Судья Журавлева В.С. Дело № 22-592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.,

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого Л., 

защитника обвиняемого Л. – адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л. – адвоката Полтановой Г.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

Л., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 апреля 2025 года.

Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца в отношении Л., в отношении которой постановление суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Л. и его защитника – адвоката Ивановой С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

12 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Л., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Кировским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2025 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2025 года. Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде домашнего ареста Л.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого Л., – адвокат Полтанова Г.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд на основании доводов следователя пришел к выводу, что Л., находясь на свободе, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны фактические обстоятельства, которые позволили бы считать, что Л. предпринимал попытки скрыться, воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено доказательств такового намерения.

В обоснование своих доводов, приводит разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", положения Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Считает, что суд формально перечислил указанные в УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, пришел к выводу, что, находясь на свободе Л. может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Л. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Л. обвиняется в совершении покушения на преступление, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Л. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Л. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а именно копией акта личного досмотра, справкой об исследовании № 51 от 11 февраля 2025 года, протоколом допроса свидетеля Е. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Л. и предъявлении ему обвинения допущено не было. 

Необходимость избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует из материалов дела,Л. имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, женат, имеет на иждивении троих детей, один из которых является /__/, трудоустроен.

Вместе с тем Л. обвиняется в покушении совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, которое посягает на здоровье населения и общественную нравственность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок. Л., несмотря на наличие постоянного места работы, использовал преступную деятельность в качестве дополнительного источника дохода, /__/, на которые также необходимы денежные средства. Кроме того, расследование находится на первоначальном этапе, органами предварительного расследования продолжается сбор доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Данные о личности Л.. были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полтановой Г.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин