Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-1069/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Венина П.А.,

следователей ФИО7, ФИО8,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Алейниковой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алейниковой Р.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

изменена мера пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 5 февраля 2026 года.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Алейниковой Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователей ФИО7, ФИО8, прокурора Венина П.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Руководитель следственной группы - старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с запрета определённых действий на заключение под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и о продлении ему этой меры пресечения до 5 февраля 2026 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алейникова Р.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, не учёл, наряду с изложенными в постановлении обстоятельствами, серьезность состояния здоровья ФИО1, крепкие семейные связи, отсутствие судимости. Отмечает, что следователем суду не представлены какие-либо сведения, подтверждающие осведомленность ФИО1 о статусе свидетелей, какого-либо списка либо иного документа на ознакомление ФИО1 представлено не было.

Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли условий ранее избранных мер пресечения, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Считает безосновательным вменение ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление её срока применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определённых действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран запрет определённых действий, возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру на более строгую.

Как следует из представленных материалов 4 июля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а в отношении ФИО6 по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение.

6 июля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 2 сентября 2025 года избран домашний арест до 5 декабря 2025 года.

21 августа 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с ранее возбужденным в отношении него уголовным делом, а также уголовным делом, возбужденным 5 июня 2025 года в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

2 декабря 2025 года ФИО1 изменена мера пресечения на запрет определённых действий без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Помимо обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд, на ФИО1 возложен запрет на общение со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом до 5 февраля 2026 года.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах имеются, отражены в судебном решении.

Ходатайство следователя об изменении обвиняемому меры пресечения с запрета определённых действий на заключение под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Разрешая вопрос об изменении меры пресечения, суд первой инстанции правильно установил, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам, ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определённых действий на общение со свидетелями, что препятствует установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Обоснованно суд указал и на обстоятельства, характер и общественную опасность умышленных особо тяжких преступлений, вменяемых в вину ФИО1, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на значительный срок.

Такие данные в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с такими выводами, основанными на комплексе установленных данных, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Поскольку судом в обоснование решения не указывалось на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, доводы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Отсутствие у ФИО1 судимостей, наличие на иждивении девятерых несовершеннолетних детей, места жительства также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Соглашаясь с тем, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными мотивы принятого судом первой инстанции решения о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий на более строгую.

Вместе с тем, суд, принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения на самую строгую, не привёл в своём решении мотивов, по которым посчитал, что только данная мера пресечения обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 во время нахождения под домашним арестом не допускал каких-либо нарушений, не влиял на ход и расследование уголовного дела, то есть данная мера пресечения в достаточной мере обеспечивала его надлежащее поведение, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает достаточным избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы стороны защиты об отсутствии риска вмешательства ФИО1 при оставлении ему меры пресечения в виде запрета определённых действий в установление обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку тяжесть, характер и общественная опасность преступлений, в которых обвиняется ФИО1, совокупность характеризующих его данных, занятая позиция по делу, прямое нарушение установленного судом запрета на общение со свидетелями, а также иные представленные органом предварительного следствия сведения, не исключают такой возможности.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит обязательных требований по указанию перечня определённых свидетелей, с которыми обвиняемому запрещено общаться, доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Обвиняемый ФИО1 проживает в 

<

адрес>, который находится в его собственности и ранее содержался там под домашним арестом.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, с учётом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, суд полагает необходимым в период домашнего ареста применить ряд ограничений, предусмотренных данной нормой закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 10 дней, то есть до 5 февраля 2026 года.

В период нахождения под домашним арестом ФИО1 запретить:

- выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, а именно: 

<

адрес>, за исключением явки в назначенный срок по вызовам к следователю и в суд;

- общение со свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми по уголовному делу, за исключением защитника – адвоката, встречи с которым должны происходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определён законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, корреспонденцию;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений осуществлять УФСИН России по Камчатскому краю.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 об изменении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Алейниковой Р.С. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий