первая инстанция: Саковцева Е.В. дело № 44г-30/2019

апелляция: предс. и докл. Федоренко В.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 12 марта 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Афанасьева А.Б., Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А. 

при секретаре - Аникеевой Н.А.. 

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по заявлению муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Норильского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 13 февраля 2019 года, 

у с т а н о в и л:

МУ «Управление имущества администрации города Норильска» обратилось с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2013 года Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края принято решение, обязывающее ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 151 кв.м., расположенный в районе улицы 

<

адрес>, путём сноса расположенного на данном земельном участке временного сооружения - павильона, иного имущества и строительного мусора, и осуществить возврат этого земельного участка по акту приёма-передачи муниципальному образованию город Норильск, в лице Управления имущества в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2014 года, однако до настоящего времени должником не исполнено, согласно акту проверки на указанном земельном участке располагается временное металлическое сооружение – павильон, площадью 57,7 кв.м. Поскольку ФИО1 действий, направленных на исполнение судебного решения, не предпринимает, МУ «Управление имущества администрации г.Норильска» просит взыскать с неё судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2018 года, с ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Норильского городского суда Красноярского края от 15 октября 2013 года в размере 5 000 рублей за каждый месяц, начиная с момента истечения срока, установленного судом для исполнения обязательства, - 21 мая 2014 года, и до дня фактического исполнения судебного решения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 ноября 2018 года, ФИО1 просит принятые по заявлению взыскателя судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. 

ФИО1, представители МУ «Управление имущества администрации города Норильска» и ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 октября 2013 года удовлетворены исковые требования муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации г.Норильска, на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, общей площадью 151 кв.м., расположенный в районе улицы 

<

адрес>, путём сноса расположенного на данном земельном участке временного сооружения - павильона, иного имущества и строительного мусора, и осуществить возврат этого земельного участка по акту приёма-передачи муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2014 года, на основании этого решения 20 апреля 2015 года выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава Межрайонным отдела судебных приставов г. Норильска от 16 января 2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1018/17/24081 –ИП, предметом исполнения по которому является возложение на должника обязанности освободить земельный участок, площадью 151 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, путём сноса расположенного на данном земельном участке временного сооружения- павильона и осуществить возврат земельного участка МО г. Норильск, в лице Управления имущества Администрации г. Норильска. Этим же постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления.

Разрешая заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда, обязывающее ФИО1 освободить земельный участок до настоящего времени не исполнено, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у неё препятствий для его исполнения, не имеется. 

С учётом права взыскателя на присуждение денежных средств при неисполнении судебного акта, приятого в его пользу, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд взыскал с ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц, начиная с момента истечения срока, установленного судом для исполнения обязательства, - 21 мая 2014 года, и до дня фактического исполнения решения суда.

Между тем, выводы суда о присуждении судебной неустойки с даты истечения срока, установленного решением суда для исполнения возложенного на должника обязательства, основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом N 42-ФЗ с 1 июня 2015 г., в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из пунктов 31 и 32 Постановления Пленума N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Тем самым, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она, в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре целью судебной неустойки не является.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В настоящем деле, разрешая заявление МУ «Управление имущества администрации города Норильска», поданное 19 марта 2018 года, суд приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял, и присудил к взысканию с ФИО2 судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о её взыскании.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные городским судом, не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) Президиум краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2018 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 со ссылкой на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие у неё возможности исполнить решение суда и несогласие с размером судебной неустойки подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Н.В. Фуга