Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Селивановой Т.В. 

при секретаре Бабанове Э. В.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного угоном автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указал, что 

<

данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся СОШ № 

<

адрес>, совершил угон, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №. Как установлено ст. о/у ФИО4 Отдела МВД по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО5 угнал автомобиль с целью покататься и при управлении данным автомобилем, когда он двигался по 

<

адрес> не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередач, после чего автомобиль не смог завести, скрылся с места ДТП. Согласно Постановлению ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО5 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ. Но так как ФИО5 на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>, с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате ДТП, автомобилю марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Центром независимой технической экспертизы ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО2, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители, усыновители или опекуны, если они докажут, что вред возник не по их вине. Следовательно, ответственность за причиненный вред несут законные представители малолетнего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся СОШ № 

<

адрес>, совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобилю марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Как установлено ст. о/у ФИО4 Отдела МВД по 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО5 угнал автомобиль с целью покататься и при управлении данным автомобилем, когда он двигался по 

<

адрес> не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередач, после чего автомобиль не смог завести, скрылся с места ДТП. 

Согласно Постановлению ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО5 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ. Однако, поскольку ФИО5 на момент совершения преступления не достиг 

<

данные изъяты>, с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела было отказано. 

В результате ДТП, автомобилю марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Центром независимой технической экспертизы ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. 

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение, представленное истцом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу принадлежащего на праве собственности ФИО1, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией. Кроме того, ФИО1 понес расходы по эвакуации автотранспорта в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в связи с хищением у него имущества, однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на компенсацию морального вреда, причиненного хищением имущества. 

Основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ для взыскания морального вреда, отсутствуют, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскании морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать их с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного угоном автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного угоном автомобиля – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.