34RS0012-01-2019-000518-17 Дело №12-385/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда Гринченко Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18:05:20 часов по адресу: 

<

адрес> (в сторону 

<

адрес>) водитель транспортного средства марки Мицубиси Оутландер 2.4 гос.рег.знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, где просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что правонарушения он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов за управлением принадлежащим ему транспортным средством находился отец ФИО2, допущенный к праву управления автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из части 2 вышеназванной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных в суд письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Оутландер 2.4 гос.рег.знак №

Согласно представленного страхового полиса МММ №, выданного САО «Энергогарант» в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мицубиси Оутландер 2.4 гос.рег.знак №, помимо собственника ФИО1, допущены ФИО2, ФИО3 

Из пояснений ФИО1 следует, что в момент фиксации правонарушения за управлением автомобилем находился его отец ФИО2

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положения ст.17.9 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ следует, что он имеет права управления транспортными средствами, автомобиль Мицубиси Оутландер 2.4 гос.рег.знак № принадлежит его сыну. ДД.ММ.ГГГГ. он взял автомобиль во временное пользование у сына. Вместе с супругой ездил по городу, искал резину на свой автомобиль. Превышение скоростного режима на 

<

адрес> в 18.05 часов было допущено им.

Исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05:20 часов автотранспортное средство марки Мицубиси Оутландер 2.4 гос.рег.знак № не могло находиться под управлением ФИО1, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица (ФИО2).

Таким образом, суд находит основания к отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения - водителем зафиксированного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в суде. 

Однако, полагает, что событие данного правонарушения имело быть, поскольку факт превышения скорости данного транспортного средства подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко