Дело № 2-978/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СК «Подмосковье» было получено заявление истца ФИО2 о производстве страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «РСА-Защита» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «РСА «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DaewooMatiz, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 46 000 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 46 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просит: взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 944 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 рублей, почтовые расходы в размере 1 180 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Определением ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11 оборот). При этом определением установлено, что ФИО4, управлявший автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 15).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику АО СК «Подмосковье» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «РСА «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 46 000 рублей (л.д. 18-27).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом ФИО2 была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учётом экспертного заключения ООО «РСА «Защита» (л.д. 16,17). АО СК «Подмосковье» был дан отказ в удовлетворении претензии, в связи с тем, что страховая компания произвела страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ, до принятия иска ФИО2 к производству суда, АО СК «Подмосковье» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 26 800 рублей.

Учитывая, что АО СК «Подмосковье» не в полном объеме исполнило своего обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 200 рублей (46 000 рублей - 26 800 рублей), отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 28), расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), расходы по оплате услуг курьера в размере 1 180 рублей, что подтверждается почтовыми отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), расходы, связанные с выдачей доверенности и свидетельствованием копий документов в размере 1 300 рублей (л.д. 8,12).

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично: следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 180 рублей.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 рублей документально подтверждены только на сумму 1 300 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию только в этой сумме.

Что же касается взыскания расходов на оплату копировальных услуг в сумме 944 рублей, то в этой части иск не подлежит удовлетворению, поскольку в товарном чеке не указано в интересах кого изготовлены копии, и по какому делу.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 600 рублей (19 200 рублей : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 376 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 19 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 9 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 180 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и свидетельствованием копий документов в размере 1 300 рублей, а всего 49 780 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье»пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина