№12-52/20

24RS0056-01-2019-009118-71

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М., 

с участием ФИО1, его защитника Нагметова Т.А., потерпевших ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810024180000099736 от 18 сентября 2019 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и решение от 11 октября 2019 года начальника управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18 сентября 2019 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением от 11 октября 2019 года начальника управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая о несогласии с ними.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что 28.07.2019 года в вечернее время он ехал из г.Иркутска в сторону п.Емельяново на автомобиле «Ниссан Вингроуд» К016ЕВ, дорога была без разметки, из четырех полос, по две полосы в каждую сторону, двигался по левой полосе ближе к центру, со скоростью 40-50 км/ час, в какой- то момент почувствовал толчок – касание в заднюю часть автомобиля, его автомобиль начало разворачивать влево и произошел удар в левый бок автомобиля. Никаких маневров, поворотов и разворотов он не совершал, двигался прямо, вдоль дороги с обеих сторон располагаются отбойники. Не согласен с проведенной по делу экспертизой, экспертом не зафиксированы все повреждения автомобиля, не даны ответы на поставленные вопросы, в ней неверно указаны даты. Также пояснил, что при рассмотрении его жалобы начальником управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю 11.10.2019 года он принимал непосредственное участие. 

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав, что 28.07.2019 года он на автомобиле «Тойота Хайлэндер» г/з /№ двигался по автодороге «Глубокий обход» со стороны г.Иркутска в сторону г.Красноярска, ехал по левой стороне дороги, ближе к центру со скоростью примерно 90 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Ниссан», на расстоянии 7-10 метров автомобиль «Ниссан» стал резко поворачивать влево, он (ФИО3) стал тормозить, но произошел удар, автомобили «сложились», его (ФИО3) автомобиль выбросило на встречную полосу, так как он уходил от столкновения. Недалеко от места ДТП, если развернуться, имеется поворот на г.Красноярск, полагает, что в связи с этим ФИО1 осуществлял маневр разворота. Согласен с выводами эксперта автотехнической экспертизы. В настоящее время он произвел ремонт своего автомобиля.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, также указала о несогласии с заключением экспертизы, проведенной по делу.

Исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 8.1 правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5., п.8.8 КоАП РФ правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28.07.2019 года в 21 час 25 мин. на 15 км. автодороги «Глубокий обход» 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «NISSAN WINGROAD» г/н № под управлением ФИО1, и «TOYOTA HIGLANDER» г/н № под управлением ФИО3 Водитель ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN WINGROAD», нарушил п.п. 8.1, 8.5, 8.8 – не убедился в безопасности маневра разворота, перед выполнением маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, при маневре разворота от правой обочины не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения прямо.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.09.2019 года, составленным с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от 28.07.2019г., справкой о ДТП от 28.07.2019г., схемой места совершения административного правонарушения от 25.06.2019г., составленной с участием водителей ФИО1 и ФИО3, которые со схемой согласились, письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 28.07.2019г. он ехал на автомобиле «NISSAN WINGROAD» г/н № в сторону г.Красноярска по автодороге «Глубокий обход», позади себя никаких автомобилей не видел, проехал поворот и произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля; письменными объяснениями ФИО3, а также его показаниями в судебном заседании, согласно которым в указанный день, когда он ехал на автомобиле «TOYOTA HIGLANDER» в сторону с.Дрокино, впереди него двигался автомобиль «NISSAN WINGROAD», внезапно данный автомобиль стал разворачиваться влево без предупреждения сигнала «поворотника» в обратную сторону, он (ФИО3) стал тормозить, но произошел удар, который пришелся в левый бок автомобиля «NISSAN WINGROAD», показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым она находилась в автомобиле «TOYOTA HIGLANDER» в момент ДТП, видела, как автомобиль «NISSAN WINGROAD» движется на них передней частью, после чего произошел удар, первый удар был самый сильный, ФИО3 обгон не совершал, автомобиль «TOYOTA HIGLANDER» имеет руль с левой стороны; заключением № от 11.09.2019г. ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ЭКЦ, в соответствии с которым в момент первоначального контактирования автомобилей «TOYOTA HIGLANDER» г/н № и «NISSAN WINGROAD» г/н № автомобиль «TOYOTA HIGLANDER» передней частью справа контактировал с левой боковой частью автомобиля «NISSAN WINGROAD» (переднее крыло, двери, передняя стойка слона, порог), в процессе контактирования происходило сложение автомобилей и автомобиль «TOYOTA HIGLANDER» вторично аркой заднего правого крыла и задней правой дверью контактировал с задним левым крылом, задним левым фонарем и левой боковой частью заднего бампера автомобиля «NISSAN WINGROAD». Также автомобиль «NISSAN WINGROAD» передней частью контактировал с правой угловой частью заднего бампера «TOYOTA HIGLANDER». Столкновение автомобилей классифицируется как попутное косое блокирующее. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, оснований не доверять заключению эксперта №835 от 11.09.2019 года не имеется, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, имеет высшее техническое образование, экспертные специальности «Исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия», стаж работы 14 лет, экспертом проведено обоснованное и мотивированное исследование, проведен непосредственный осмотр транспортных средств, имеющиеся на нем повреждения. При этом ответить на вопросы 2-4, поставленные перед экспертом, не представилось возможным по объективным обстоятельствам - определить расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в момент первоначального контакта и определить траекторию их движения не представляется возможным в связи с тем, что начальные точки следов на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы относительно границы проезжей части, на схеме отсутствует информация о принадлежности следов какому либо из транспортных средств, отсутствуют сведения о наличии на месте происшествия каких - либо следов шин. 

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял разворот либо иных маневров перед столкновением, двигался прямо и первый удар (толчок) пришелся в заднюю часть автомобиля опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно которому в момент первоначального контактирования автомобилей «TOYOTA HIGLANDER» и «NISSAN WINGROAD» автомобиль «TOYOTA HIGLANDER» передней частью справа контактировал с левой боковой частью автомобиля «NISSAN WINGROAD», а также первоначальными объяснениями самого ФИО1 о том, что удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, и только после этого его автомобиль «зацепил и протащил» второй автомобиль - участник дорожно – транспортного происшествия.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств сомнений не вызывают. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является справедливым.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы должностных лиц соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810024180000099736 от 18 сентября 2019 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и решение от 11 октября 2019 года начальника управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Зуева А.М.