55RS0007-01-2019-006880-71

Дело № 2-177/2020

(№ 2-4977/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность муниципального образования, 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность муниципального образования.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ письмом № Министерство имущественных отношений Омской области в ответ на запрос департамента от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении выписки на объект движимого имущества, железобетонный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в районе соединения 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.

В ответе Министерства имущественных отношений Омской области сообщалось, что в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация об указанном объекте движимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № ТУ Росимущества в Омской области в ответ на запрос департамента от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено об отсутствии сведений в реестре федерального имущества о поименованном объекте движимого имущества, расположенном на указанной территории.

В результате предпринятых мер по получению дополнительных сведений об указанном движимом объекте как объекте, имеющем собственника, соответствующих сведений не выявлено. Указанное свидетельствует об отсутствии собственника на данный объект движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком составлен отчет об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества: железобетонный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в районе соединения 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.

Просил признать объект движимого имущества: железобетонный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в районе соединения 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, бесхозяйным и передать данный объект в муниципальную собственность города Омска.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска К.Н.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что к участковому по вопросу поиска собственника либо пользователя спорного гаража не обращались, однако не отрицал факт использования гаража неустановленным лицом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 названной статьи.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, в районе соединения 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, находится железобетонный гараж.

По сведениям ТУ Росимущества в Омской области и Управления Росреестра по Омской области, вышеуказанный объект в реестре федерального имущества, а также в реестре муниципального имущества г. Омска не значится, муниципальной собственностью г. Омска не является (л.д. 12).

По сведениям Министерства имущественных отношений Омской области информация о спорном объекте в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует (л.д. 11).

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ железобетонного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в районе соединения 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, из которого следует, что согласно фотоматериалам, имеющимся в данном отчете, спорный объект никем не используется по своему назначению (л.д. 21).

Как следует из представленной в материалах дела справки оперуполномоченного ОЭБиПК Омского ЛУ МВД России М.Ф.О., датированной ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОЭБиПК Омского ЛУ МВД России проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление собственников, а также иных лиц, использующих объекты, расположенные в полосе отвода ОАО «РЖД». В результате проведенных мероприятий установлено, что гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не используется, так как ворота гаража заварены. Установить собственника данного гаража не представилось возможным. В дополнение к справке приложены фотографии объекта (л.д. 7, 8, 9). 

Вместе с тем, по данным представленного заявителем по запросу суда акта обследования объекта на ДД.ММ.ГГГГ, на дату обследования объект и прилегающая к нему территория находятся в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Гараж заперт, доступ отсутствует, у ворот гаража видны следы недавнего проникновения в него неустановленных лиц (расчищен снег, навесной замок укрыт пластиковой бутылкой) (л.д. 74, 75). Указанное также подтверждается приложенными к акту фотографиями объекта и прилегающей к нему территории. 

Таким образом, из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, следует, что ворота гаража не заварены (как это установлено справкой оперуполномоченного ОЭБиПК Омского ЛУ МВД России на ДД.ММ.ГГГГ), гараж фактически используется неустановленным лицом. 

По правилам пункта 2 статьи 226 ГК РФ, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как следует из части 1 статьи 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе, бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности описанные выше справку оперуполномоченного ОЭБиПК Омского ЛУ МВД России М.Ф.О., датированную ДД.ММ.ГГГГ, и акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом 1 категории отдела управления казенным имуществом управления муниципальной собственности департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, суд приходит к выводу, что объект движимого имущества, в отношении которого заявлено требование о признании бесхозяйным и передаче его в собственность муниципального образования, фактически используется неустановленными лицами. 

Доказательств принятия заявителем надлежащих мер в рамках предоставленных полномочий по установлению собственника железобетонного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в районе соединения 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в материалы дела не представлено. 

Указанное подтверждается и изложенными в ходе судебного разбирательства пояснениями представителя заявителя, пояснившего, что к участковому по месту расположения поименованного объекта по вопросу поиска собственника спорного гаража заявитель не обращался, равно как и не предпринимал иных мер по установлению пользователя гаража, в том числе посредством размещения соответствующих объявлений информационного характера на объекте. 

Таким образом, суд находит представленные заявителем в материалы дела доказательства недостаточными для установления заявленного факта, поскольку из них не представляется возможным достоверно установить собственника (либо пользователя) спорного движимого имущества, также как и вступления заявителя во владение спорным имуществом, при том, что стороной заявителя не отрицался факт использования указанного объекта неустановленными лицами. 

Из предъявленных в суд доказательств не следует совокупность юридически значимых фактов, подтверждающих позицию заявителя. Не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, из которых можно сделать вывод о том, что собственник (пользователь) оставил свое имущество и выразил явно и очевидно отказ от прав на него.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность муниципального образования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.