Судья: Денисов Ю.С.

Дело № 22-1207/2025 

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Телкова Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Телкова Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

<

...>

Преступление совершено ... в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ возбуждено ..., тогда как он дал объяснение о совершенном преступлении .... Также судом не учтено его поведение после совершения преступления, так как он ничего не скрывал, раскаялся. Полагает, что наказание назначено ему излишне суровое, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд мог применить ст.73 УК РФ, а также по ходатайству потерпевшего прекратить уголовное дело при отсутствии возражений стороны защиты. Суд в нарушение ст.291 УПК РФ не удалился в совещательную комнату для его разрешения на стадии судебного следствия, а также после не рассмотрел его в совещательной комнате, не вынес отдельного постановления. Просит приговор отменить, смягчить наказание и производство по уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам апелляционной жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью указанных в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, представителя потерпевшего Ж. и свидетеля С. в суде о том, что ... около 18 часов автомобиль под управлением ФИО1 на перекрестке совершил столкновение с автомобилем под управлением С., удар пришелся со стороны, где сидел потерпевший, который впоследствии скончался в больнице.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что перед столкновением автомобиль ФИО1 шел юзом на достаточно высокой скорости, куда-либо свернуть не пытался, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением С., пассажира автомобиля под управлением ФИО1 увезли в больницу.

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого зафиксировано место происшествия, расположенное на 

<

...>;

- протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены автомобиль осужденного ФИО1 – 

<

...> и автомобиль свидетеля С. – 

<

...>

- заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому смерть Ж. наступила от травматического шока в результате тупой сочетанной травмы, груди, живота, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. 

Суд исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, на основании чего правильно установил, что ФИО1 при управлении автомобилем нарушил п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ж.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, никем из сторон не обжалуются.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные суду, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и бабушки, являющейся инвалидом ... группы, возмещение морального вреда, принесение извинений представителю потерпевшего и отсутствие у того претензий к осужденному, оказание иной помощи потерпевшему Ж. в виде принятии мер для обеспечения оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, оказание материальной помощи близким родственникам погибшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. 

При отсутствии таковых данных по уголовному делу судом оснований для признания в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, тогда как преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности для других участников дорожного движения, обоснованно не установлено. Также не установлены они для признания в качестве такового обстоятельства явки с повинной.

Таким образом, судом учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и последующей замены назначенного наказания в порядке ст.53.1 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Применение судом ст.73 УК РФ не соответствовало бы целям наказания.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, чему дал оценку в приговоре.

Возмещение морального вреда, принесение извинений представителю потерпевшего и отсутствие у того претензий к осужденному, оказание материальной помощи близким родственникам и состоявшееся с ними примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, поскольку они не могут в полной мере устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в том числе и в гибели человека.

Прекращение уголовного дела также влекло бы освобождение осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в статьях 2 и 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела, проведя подробный анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, изложив выводы о недостойности снижения степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшего, отсутствие у него претензий, а также с учетом данных о личности осужденного, ранее не судимого, привлекающегося за совершение преступления по неосторожности впервые, всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Наделение суда правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности означает принятие решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, что судом первой инстанции и было выполнено.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения и об исчислении сроков основного и дополнительного наказаний.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов