46MS0050-01-2019-002563-81

№ 12-1062/27-2019г.

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г.Курска от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.10.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указав, что ФИО3 при рассмотрении дела по существу подтвердил свои самовольные действия, заключающиеся в том, что он лично перекрыл кран в колодце и тем самым прекратил доставку воды в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, в его действиях имело место нарушение требований, установленных ст.19.1 КоАП РФ. Судом не учтен сам факт превышения этажности на земельном участке, находящегося в границах зон охраны культурного слоя, на котором установлена зона регулирования застройки с ограничением.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения, пояснив, что водопроводный колодец был построен им в 1979 году собственными силами и за собственные средства, водопровод находится на его земле, и как неделимое сооружение является его собственностью, зарегистрированной в «Курскводоканал» на его имя. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, согласно телефонограммы, поступившей в суд, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обратился с заявлением в УМВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО3, который в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в водопроводном колодце, расположенном возле 

<

адрес>, самовольно перекрыл водопроводный кран, тем самым прекратил подачу воды в его дом.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

адрес>/5015 по ст. 19.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ самовольно перекрыл водопроводный кран в колодце по адресу: 

<

адрес>, тем самым перекрыв воду в 

<

адрес>.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа МУП «Курскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство водопроводного ввода в жилой 

<

адрес> выполнено по проекту «Водоснабжение ж/

<

адрес>А 

<

адрес> в 

<

адрес>» (заказчик ФИО3), разработанному проектной организацией «Коопкоммунпроект» в 1989 году. Согласно данному проекту подключение водопроводного ввода к уличной сети водопровода производилось с устройством колодца. Подключение водопроводного ввода к уличной сети водопровода производилось с устройством колодца. Подключение жилого 

<

адрес> к уличному водопроводу зарегистрировано в МУП «Курскводоканал» в первом квартале 1990 года. Строительство водопроводного ввода в жилой 

<

адрес> выполнено по проекту «Водоснабжение ж/

<

адрес> в 

<

адрес>» (заказчик ФИО2), разработанному проектной организацией ОГУП «Курскоблкоммунпроект» в 2004 году. Согласно данному проекту подключение водопроводного ввода к уличной сети водопровода производилось с устройством колодца. Подключение жилого 

<

адрес> к уличному водопроводу зарегистрировано в МУП «Курскводоканал» в четвертом квартале 2004 года. Построенные водопроводные вводы и колодцы к вышеуказанным домам в муниципальной собственности не числятся и МУП «Курскводоканал» не обслуживаются. Водопроводные вводы в вышеуказанные жилые дома и колодцы к ним строились заказчиками за счет собственных средств в разные годы с разницей в 14 лет. Эксплуатацию и содержание водопроводных вводов и колодцев заказчики осуществляют собственными силами.

Также, согласно ответа МУП «Курскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате обследования водопроводного колодца по адресу: 

<

адрес>, имеет место две врезки от водопроводных вводов двух домовладений №, 

<

адрес> №. 

Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере публичного управления. Соответственно, при описании события правонарушения в постановлении о назначении административного наказания должна быть в обязательном порядке указана нарушенная норма закона.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом, положения ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как верно установлено мировым судьей, в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на норму закона, требования которой были нарушены ФИО3 при принятии решения о прекращении поставки воды в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований полагать о нарушении ФИО3 установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка реализации своего действительного или предполагаемого права не имеется. 

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного участка Центрального округа г.Курска от 14.10.2019 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г.Курска от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: