Дело № 2-1634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Лежневой М.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ООО «Дедал», ООО «Томаг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Дедал», ООО «Томаг» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 8 105 913 рублей 91 копеек, в том числе основного долга в размере 3 687 348 рублей 92 копеек, процентов в размере 860 034 рублей 97 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 245 528 рублей 31 копеек, пени в размере 3 313 001 рублей 71 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 54 729 рублей 57 копеек. Также истец просил обратить взыскание на переданное в залог по договору об ипотеке № от (дата) недвижимое имущество:

- нежилое здание – общей площадью ***, расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 646 000 рублей;

- нежилое здание – общей площадью *** расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 276 000 рублей;

- нежилое здание – общей площадью ***, расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 929 000 рублей;

- земельный участок, площадью ***, расположенный по (адрес), кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 497 000 рублей и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Дедал» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ООО «Дедал» кредит в размере 6 000 000 рублей на приобретение оборудования (линия для экструзии профилей из ДПК), сроком до (дата), с выплатой процентов по ставке *** годовых. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось заключенными (дата) с ФИО1 договором поручительства №, договором поручительства № с ООО «ТОМАГ», договором поручительства № с ФИО2 и договором об ипотеке №, в соответствии с которым Банку передано в залог следующее имущество: нежилое здание – общей площадью ***, расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) №; нежилое здание – общей площадью *** расположенное по (адрес) кадастровый или (условный) №; нежилое здание – общей площадью *** расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) №; земельный участок, площадью ***, расположенный по (адрес), кадастровый (или условный) №. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления на счет заемщика, а заемщик напротив, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, в суд с настоящим иском обратилось Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме. Полагал, что в действиях Банка по увеличению процентной ставки по кредиту, парализовало их работу. Кроме того, просил применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители ответчиков ООО «ТОМАГ», ООО «Дедал», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата) и (дата) направлялись ответчикам ООО «ТОМАГ», ООО «Дедал», ФИО2 по их месту нахождения и месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики ООО «ТОМАГ», ООО «Дедал», ФИО2 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, (дата) между ОАО «Банк Москвы», впоследствии присоединившемся к Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Дедал» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Банк Москвы» предоставило ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей со сроком возврата не позднее (дата) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых, а заемщик в свою очередь, обязался своевременно уплачивать ОАО «Банк Москвы» денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Условиями договора предусмотрено, что возврат основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами «24» числа каждого календарного месяца, начиная с (дата). 

В силу 1.4 кредитного договора помимо процентов в размере *** годовых, заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,7% от суммы кредита.

Кроме того, п. 8.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. 

Согласно п. 9 кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя обязательств обеспечивается залогом имущества ФИО2, согласно договору об ипотеке № от (дата), поручительством ФИО1 согласно договора поручительства № от (дата), поручительством ООО «ТОМАГ», согласно договора поручительства № от (дата) и поручительством ФИО2, согласно договора поручительства № от (дата). 

В день заключения кредитного договора, (дата), между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № в соответствии с условиями которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) ФИО2 передает в залог ОАО «Банк Москвы» недвижимое имущество:

- нежилое здание – общей площадью *** расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) №;

- нежилое здание – общей площадью *** расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) №;

- нежилое здание – общей площадью *** расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) №;

- земельный участок, площадью *** расположенный по (адрес), кадастровый (или условный) №.

Также (дата) между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ТОМАГ» был заключен договор поручительства № и между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которых ФИО1, ФИО2, ООО «ТОМАГ» обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Дедал» всех своих обязательств по кредитному договору № от (дата).

Дополнительным соглашением от (дата), заключенным между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 изменены проценты за пользование кредитом в размере *** годовых, начиная с (дата) по день фактического возврат кредита включительно.

Со всеми условиями кредитного договора, договора об ипотеке, договоров поручительства, дополнительным соглашением ответчики были ознакомлены в день их заключения, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в кредитном договоре от (дата), договоре об ипотеке от (дата), договорах поручительства от (дата), дополнительном соглашении от (дата). 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ОАО «Банк Москвы» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете, банковским ордером № от (дата), а также регистрацией ограничения права собственности в виде ипотеки в пользу ОАО «Банк Москвы» на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2

ООО «Дедал», получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на (дата) составляет 8 105 913 рублей 91 копеек. 

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

(дата) ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с нарушением ответчиком ООО «Дедал» принятых на себя обязательств, (дата) Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО2, ФИО1, ООО «Дедал», ООО «ТОМАГ» направлены требования о досрочном погашении кредита, но в добровольном порядке требование исполнено не было.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Как разъяснено в п. 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривались ответчиком в судебном заседании, а кроме того достоверно установлены судом исходя из представленной истцом выписки по счету заемщика за период с (дата) по (дата), то требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дедал» суммы кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет 8 105 913 рублей 91 копеек, в том числе: основной долг в размере 3 687 348 рублей 92 копеек; проценты в размере 860 034 рубля 97 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 245 528 рублей 31 копеек; пени в размере 3 313 001 рублей 71 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон неустойки по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, указание ответчика на то, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая материальное положение ответчика, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы неустойки, несоразмерны последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени до 500 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере 5 292 912 рублей 20 копеек, в том числе основного долга в размере 3 687 348 рублей 92 копеек, проценты в размере 860 034 рублей 97 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 245 528 рублей 31 копеек, пени в размере 500 000 рублей.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 Гражданским кодексом РФ.

Исходя из положений абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 Гражданским кодексом РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в данном случае ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, положения абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям. 

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что недвижимое имущество: 

- нежилое здание – общей площадью *** расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) №;

- нежилое здание – общей площадью ***, расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) №;

- нежилое здание – общей площадью *** расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) №;

- земельный участок, площадью *** расположенный по (адрес), кадастровый (или условный) №, являющееся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные Банк ВТБ (ПАО) требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, подлежат удовлетворению путем продажи данного здания и земельного участка с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО *** № от (дата) рыночная стоимость объектов оценки составила 4 348 000 рублей, в том числе:

- нежилое здание – общей площадью ***, расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) № в размере 1 646 000 рублей;

- нежилое здание – общей площадью *** расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) № в размере 276 000 рублей;

- нежилое здание – общей площадью *** расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) № в размере 1 929 000 рублей;

- земельный участок, площадью ***, расположенный по (адрес), кадастровый (или условный) № в размере 497 000 рублей.

При определении рыночной стоимости заложенного имущества суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО *** №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств наличия иной стоимости заложенного имущества, заключение экспертно не оспорено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: 

- нежилое здание – общей площадью *** расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) № в размере 1 316 800 рублей ***

- нежилое здание – общей площадью *** расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) № в размере 220 800 рублей ***

- нежилое здание – общей площадью ***, расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) № в размере 1 543 200 рублей ***

- земельный участок, площадью *** расположенный по (адрес), кадастровый (или условный) № в размере 397 600 рублей ***

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 54 729 рублей 57 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Так как солидарное взыскание судебных расходов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Дедал», ООО «Томаг» в пользу Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 5 292 912 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в размере 3 687 348 рублей 92 копеек, проценты в размере 860 034 рублей 97 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 245 528 рублей 31 копеек, пени в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Дедал», ООО «Томаг» в пользу Банк ВТБ (ПАО) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 54 729 рублей 57 копеек, в равных долях, по 13 682 рублей 420 копеек с каждого. 

Во исполнение обязательств ФИО1, ФИО2, ООО «Дедал», ООО «Томаг» по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки:

- нежилое здание – общей площадью *** расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) № установив начальную продажную цену в размере 1 316 800 рублей;

- нежилое здание – общей площадью *** расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) № установив начальную продажную цену в размере 220 800 рублей;

- нежилое здание – общей площадью *** расположенное по (адрес), кадастровый или (условный) № установив начальную продажную цену в размере 1 543 200 рублей;

- земельный участок, площадью *** расположенный по (адрес), кадастровый (или условный) номер установив начальную продажную цену в размере 397 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева 

***

Судья: Н.С. Андреева