16RS0050-01-2020-000139-91

Дело №2-1000/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 февраля 2020 г.

Приволжский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Кулиева И.А. 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань, муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань (далее – ИКМО) о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований истец указал, что Постановлением Главы администрации Приволжского района г.Казани от 16 июня 2003 года №901 ему на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:171302:27 площадью 1000 кв.м. по 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома, сроком до 16 июня 2018 года. 

В 2013 году истцом на указанном земельном участке выстроен жилой дом общей площадью 257,5 кв.м.

Истец указывает, что после истечения срока действия договора аренды он продолжает вносить арендную плату, дом поставлен на кадастровый учет. 

Как указывает истец, зарегистрировать право собственности на дом не удалось, поскольку, истек срок действия договора аренды земельного участка. 

Ссылаясь на изложенное, указывая, что дом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью 257, 5 кв.м. по 

<

адрес>. 

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань (далее – Администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань. 

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее- МКУ КЗИО ИКМО г.Казани)

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования 

Представитель ответчика – ИКМО г.Казани, представляющий также интересы третьего лица - Администрации района, иск не признал, просит отказать в удовлетворении, указывая, что истец за разрешением на строительство дома не обращался.

Соответчик – МКУ КЗИО ИКМО г.Казани, третьи лица извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. 

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, Постановлением Главы администрации Приволжского района г.Казани от 16 июня 2003 года №901 истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:171302:27 площадью 1000 кв.м. по 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

8 июня 2006 г. КЗИО заключил с истцом Договор аренды №11251 указанного земельного участка, сроком действия до 16 июня 2018 года. 

Согласно п.2.7 Договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно техническому паспорту от 28 июня 2019 года, на указанном участке располагается жилой дом общей площадью 257,5 кв.м., год постройки дома – 2013 г.

Как установлено судом, до настоящего времени истец продолжает вносить арендную плату за земельный участок, 26 ноября 2019 года сторонами Договора аренды составлен акт сверки расчетов по арендной плате, претензий по данному вопросу истцу со стороны арендодателя, в том числе, в рамках рассматриваемого спора, не предъявлено. 

В силу ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение ил иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с ч.1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства … 

В соответствии с ч.7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Как установлено судом, истец 30 апреля 2019 года направил в Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани Уведомление о планируемом строительство объекта.

Согласно Уведомлению от 16 мая 2019 года о несоответствии указанных в уведомлении о строительстве объекта параметрам объекта, уведомление подано лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок 

В соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом, после истечения срока договора истец – арендатор, продолжает пользоваться арендованным имуществом- земельным имуществом.

Действия арендодателя, составившего совместно с истцом Акт сверки платежей, и продолжающего принимать арендную плату и не предъявляющего требований о возврате земельного участка, по мнению суда, прямо свидетельствуют об отсутствии возражений с его (арендодателя) стороны.

При таком положении, суд находит установленным, что жилой дом возведен истцом на земельном участке, предоставленном ему в установленном законом порядке и именно для таких целей – для строительства жилого дома и находящемся в законном пользовании истца на условиях аренды. 

Согласно заключению судебной экспертизы №19/34 от 25 октября 2019 года, проведенной ООО «Строй Эксперт Билдинг», спорный жилой дом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец также предоставил суду Заключение АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» №558/ИЖЗ-07-2019 от 3 июня 2019 г., согласно которому, размещение и эксплуатация спорного дома соответствует требованиям действующих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения» 

Ответчики доказательств допущенных при возведении жилого дома нарушений суду не предоставили, требований о сносе жилого дома по указанным основаниям к истцу не предъявлено.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возведенный истцом жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, находится на земельном участке на территории индивидуальной жилой застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сам дом возведен истцом в период действия Договора аренды, возобновление срока действия Договора не противоречит закону. 

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации, восстановление прав собственника земельного участка может быть произведено путем предъявления иска к застройщику о сносе самовольного строения, либо путем признания права собственности на данное строение за собственником земельного участка.

С момента постройки - с 2013 года, требований о сносе строения к истцу не предъявлялось. 

Более того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, исходя из содержаний статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную до 1 сентября 2006 года, собственник земельного участка в настоящее время фактически утратил возможность защиты своего права на земельный участок в формах, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, поскольку истекли сроки давности для предъявления такого иска, кроме случаев, когда самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На протяжении длительного периода времени, в течение которого истец фактически пользуется выстроенным спорным объектом недвижимости, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения, однако таких требований истцу не предъявлено, законность возведения жилого дома в установленном порядке никем не была оспорена. 

Помимо этого, ответчиками не приведены ссылки на нормы права, нарушенные при строительстве дома в период, когда он возводился.

С истечением срока исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки собственник земельного участка утрачивает возможность на защиту своего права, и вследствие этого права застройщика на данный объект становятся легитимными.

Суд считает, что вышеуказанный вывод не противоречит разделу, посвященному спорам о самовольных постройках в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, поскольку имеющиеся толкования не содержат запрета на признание права собственности на строения, если собственником земельного участка пропущен срок давности для предъявления соответствующего иска. 

В рассматриваемом случае, с истечением срока исковой давности собственник земельного участка утрачивает возможность защиты своих прав, что исключает признак самовольного строения.

Судом при рассмотрении дела установлены указанные в ст.218 Гражданского кодека РФ юридически значимые обстоятельства, являющиеся основаниями для возникновения права собственности на вновь созданную вещь – это создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное домовладение фактически является собственностью истца 

Поскольку самовольно возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, участок с самовольно возведенным домовладением расположен в зоне, разрешенной для индивидуального жилищного строительства, нарушений градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм при строительстве дома не допущено, истец пользуется данным земельным участком с расположенным на нем строением с 2013 года, несет расходы по его содержанию, какие-либо требования к нему о сносе постройки либо об истребовании земельного участка, где расположено самовольное строение, со стороны собственника в течении длительного времени не предъявляются, поэтому при таком положении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению 

При таком положении, с учетом установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что спора в отношении жилого дома с КЗИО ИКМО г.Казани не установлено, в иске к указанному ответчику надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань, муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично 

Признать право собственности ФИО1 ФИО7 на жилой дом площадью 257,5 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

В иске к муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 г. 

Судья