Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием зам. прокурора г. Лобня Селенцова А.С., помощников прокурора г. Лобня Мочернюк М.В., ФИО1, 

Адвоката Савостина В.М., ордер №, удостоверение №,

Подсудимой ФИО2, 

При секретаре Орлове Г.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................а ................, гражданина РФ, образование среднее-техническое, разведенной, имеющей дочь 00.00.0000 года рождения, работающей АО «иные данные», старшим инспектором, зарегистрированной и проживающей по адресу: ................, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом №л/с от 00.00.0000 Б.Д.И. была назначена стажером по должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД ................ с 00.00.0000 , приказом №л/с от 00.00.0000 как прошедшую испытательный срок назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД ................ с 00.00.0000 . Приказом № л/с от 00.00.0000 бывший инспектор отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД ................ Б.Д.И. назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних (ОДН) отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по г.о. Лобня с 00.00.0000 . По должностной инструкции, утвержденной 00.00.0000 начальником ОМВД России по г.о. Лобня, и согласно ст.ст. 12, 13 федерального закона «О полиции» от 00.00.0000 №3-ФЗ в обязанности инспектора по делам несовершеннолетних Б.Д.И. входит: организация работы по профилактике правонарушений несовершеннолетних на обслуживаемой территории; а также охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, и действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, получать в установленном порядке от граждан необходимые объяснения и сведения; в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Согласно графику несения службы ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Лобня на ноябрь 2018 года инспектор ОДН Б.Д.И. 00.00.0000 , в период с 09 до 18 часов находилась при исполнении должностных обязанностей, и была одета в форменное обмундирование со знаками различия. 00.00.0000 после 11 часов инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по ................ Б.Д.И. совместно с инспектором ОДН К.Д.А. возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ................ подошли к находившейся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомой гражданке ФИО2, которая со стамеской в руке приставала к прохожим. Б.Д.И., имея специальное звание сотрудника органов внутренних дел – капитана полиции, т.е. являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, исполняя возложенные на неё обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; имея право требовать от граждан прекращения административного правонарушения, представившись в вежливой форме, потребовала, чтобы ФИО2 прекратила свое противоправное поведение и ушла домой. В ответ на законное и обоснованное требование представителя власти ФИО2, сознавая, что Б.Д.И. является сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей, и её требования законны и обязательны к исполнению, не подчинилась им, а, противопоставив себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, и к общепринятым нормам поведения, плюнула в лицо Б.Д.И., после чего побежала от них через дорогу, не реагируя на требования преследовавших её Б.Д.И. и К.Д.А. остановиться. Возле жилого ................, когда Б.Д.И. с К.Д.А. удалось догнать ФИО2, они, действуя правомерно в пределах предоставленных им полномочий, предусмотренных федеральным законом «О полиции» от 00.00.0000 №3-ФЗ, потребовали от ФИО2 проследовать с ними в опорный пункт полиции для проведения административного разбирательства и установления наличия факта административного правонарушения. Однако, ФИО2, продолжая вести себя вызывающе, и, достоверно зная, что Б.Д.И. и К.Д.А. являются сотрудниками полиции, и их требования законны и обязательны к исполнению, противодействуя им и выражая явное неуважение к органам, охраняющим общественный порядок, и к общепринятым моральным нормам, противопоставив себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя особую дерзость, и, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни или здоровья, оказала Б.Д.И. активное сопротивление: схватила Б.Д.И. за волосы и стала таскать, причинив ей сильную физическую боль, после чего рукоятью стамески нанесла Б.Д.И. не менее 4 ударов в область головы и острым концом стамески нанесла удар в область правого лучезапястного сустава, сопровождая свои преступные действия угрозами применения физической расправы. В результате преступных действий ФИО2 Б.Д.И. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин в лобной области слева и в левой скуловой области; сотрясение головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель; раны на коже правого лучезапястного сустава, которая расценивается, как не причинившая вред здоровью, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что 00.00.0000 пришла с ночной смены, немного отдохнула и стала делать ремонт, клеила до обеда следующего дня обои, очень устала, выпила пиво и опьянела, потом пошла в магазин, в карман пальто машинально положила стамеску, в магазине «Пятерочка» обнаружила, что забыла банковскую карту, шла ругалась на себя и на жизнь, при выходе стояли две сотрудницы полиции, они начали требовать, чтобы она пошла с ними, она плюнула в сторону, развернулась и пошла в сторону дома, сотрудницы полиции пошли за ней, догнали около магазина «Оазис», Б.Д.И. стала хватать ее за руку, она выронила стамеску, потом ее скрутили, приехал их начальник, надел на нее наручники и ее доставили в отдел. ФИО3 Б.Д.И. не наносила, считает, что ее оговаривают. 

Несмотря на отрицание вины самой подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Д.И. показала, что 00.00.0000 находилась на работе, в обеденное время вместе с сотрудницей полиции К. шли с занятий, проходили около магазина «Пятерочка», расположенного по ................, увидели женщину, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, что-то выкрикивала и держала в руках предмет, который был похож на нож, и размахивала им. Они подошли ближе и увидели, что женщина махала стамеской, приставала к гражданам и нецензурно выражалась. Она подошла к женщине, представилась, попросила прекратить себя так вести и уйти домой, на что подсудимая стала ее оскорблять, подошла к ней вплотную и плюнула ей в лицо. Далее подсудимая развернулась и начала убегать. Они стали ее преследовать и говорили ей, чтобы она остановилась для того, чтобы доставить ее в опорный пункт для составления протокола об административном правонарушении. Подсудимая требованиям не подчинилась, и им удалось ее остановить около магазина, расположенного по ................ они ее остановили, та снова начала нецензурно выражаться в их адрес. Они попытались препроводить подсудимую в опорный пункт, но она начала кидаться, размахивая стамеской. Далее она вцепилась ей в волосы и рукояткой стамески несколько раз – более 4-х ударила ее по голове. Когда она начала вырываться от подсудимой, та острой стороной стамески ударила ее по кисте руки. После этого она смогла выбить стамеску из рук подсудимой и тогда та перестала кричать. Потом они сообщили о данном факте начальнику, он подъехал, и доставил подсудимую в отдел. После произошедшего она обращалась в больницу, у нее зафиксировали рану на кисти, сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму и ссадины на лице. ФИО2 умышленно и целенаправленно наносила ей удары стамеской, поскольку она открыто смотрела в глаза и говорила: «уходи отсюда или я тебя вообще убью!».

Свидетель К.Д.А. показала, что 00.00.0000 , до обеда, они с инспектором Б.Д.И. возвращались из Администрации с занятий, увидели ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и в руках у нее был предмет, похожий на нож. - Подсудимая преследовала какого-то мужчину и размахивала предметом, находящимся у нее в руке. Они подошли к подсудимой и представились, при этом обе находились в форменном обмундировании, однако на ней сверху была гражданская куртка, Б.Д.И. была полностью в форме. Они попросили, чтобы ФИО2 прекратила свои действия, поскольку мужчина от нее отбегал, а она за ним гналась и нецензурно выражалась. Она спросила у подсудимой, где ее дочь и почему она в таком состоянии находится на улице. Далее, около магазина «Пятерочка», подсудимая нецензурно выражалась в сторону Б.Д.И. и близко к ней подходила, в итоге подсудимая плюнула Б.Д.И. в лицо и побежала в сторону ................ побежали за ней и по пути позвонили своему начальнику. На их требования остановиться подсудимая никак не реагировала. Они перебежали через дорогу и около ................ прижали подсудимую к стене. В этот момент Б.Д.И. пыталась забрать у нее стамеску, и подсудимая ей наносила удары. Она пыталась держать одну руку подсудимой, но у нее в руках были ее сумка и сумка Б.Д.И., а второй рукой подсудимая размахивала в разные стороны. Она слышала как Б.Д.И. кричала: «прекратите!». Они пытались прижать подсудимую к стене и держать за руки, но она скидывала куртку и расталкивала их в разные стороны. ФИО2 хватала Б.Д.И. за волосы, нанесла Б.Д.И. более 3-х ударов стамеской по голове, также пырнула ее стамеской в руку и поцарапала лицо. В этот момент одновременно подъехал Гурьев и сотрудники ППС. 

Свидетель Г.В.В. показал, что в 00.00.0000 года, примерно в 11 -12 час. он находился на рабочем месте, ему позвонила инспектор Б.Д.И. и сообщила о том, что они с К. находятся в районе магазина «Пятерочка» и пытаются задержать женщину, которая оказывает им сопротивление. Он сел в автомобиль и поехал к ним. Подъезжая к месту, увидел, что около ................ стоят Б.Д.И. и К. и пытаются удержать женщину, которая сопротивлялась и вырывалась. Он подбежал, задержал женщину и вызвал наряд ППС. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя, и вела она себя как выпивший человек. В руках у женщины ничего не было, она вырывалась от инспекторов. Он ее задержал, завел руки за спину и вызвал наряд ППС. Далее подъехал наряд ППС и забрал подсудимую. Потом он увидел, что у Б.Д.И. было расцарапано лицо, она показала руку, и он увидел кровь и прокол на руке. Около места происшествия он увидел стамеску, лежащую на земле. Он сделал сообщение о преступлении, дождался прибытия группы, которая изъяла стамеску и осмотрела место происшествия. Далее он забрал Б.Д.И. и отвез в больницу. От инспекторов ему стало известно, что они шли с учебы и увидели около магазина «Пятерочка» по ................ женщину с явными признаками алкогольного опьянения. Она приставала к людям, и инспектора попытались пресечь ее действия. Они позвонили в дежурную часть и вызвали наряд ППС. Далее они подошли к женщине и у них начался конфликт. Женщина всячески оказывала сопротивление инспекторам, плюнула в лицо Б.Д.И. и попыталась от них уйти, они ее догнали. Б.Д.И. рассказала, что подсудимая нанесла ей удары стамеской по голове. 

Из показаний свидетеля Е.Ю.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №) следует, что 00.00.0000 , в 09 часов совместно с полицейским Ю. заступил на 12-часовое дежурство, вдвоем патрулировали по городу на служебной машине. В первой половине дня, время точно не помнит, по указанию оперативного дежурного поехали к магазину «Пятерочка» на ................ для оказания помощи сотруднику ОДН. Приехав на место, увидели через дорогу от магазина с торца ................ инспекторов ОДН Б.Д.И. и К., начальника ОДН Гурьева, который за руки удерживал незнакомую женщину. Женщина была сильно пьяна, вела себя агрессивно, сквернословила. Сотрудники ОДН все были в форменной одежде. Инспектор Б.Д.И. была вся оплеванная, волосы растрепаны. Г. пояснил, что эта женщина напала на Б.Д.И. и ударила её стамеской. На земле возле них валялась стамеска. Г. попросил у них наручники, и надел их на задержанную. Эту женщину они повезли в приемное отделение Лобненской ЦГБ на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, но в больнице женщина от освидетельствования отказалась, и они доставили её в отдел полиции, где составили на неё административный протокол за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, после чего вернулись на маршрут патрулирования.

Свидетель Ю.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №), в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.Ю.В..

Свидетель Г.Ф.М. в суде подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1 л.д. №), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Оазис», расположенном на первом этаже жилого ................, где и проживает. В середине 00.00.0000 года, дату точно не помнит, примерно около 12 часов, когда находилась на работе, из окна магазина увидела женщину по имени Елена, которая живет в их доме и иногда заходит к ним в магазин. Елена ходит всегда опрятная и аккуратно одетая. Елена прошла мимо их магазина и направилась в сторону магазина «Пятерочка», расположенного на ................ внимание, что Елена была сильно пьяна, шла шатаясь, была одета в болоньевое пальто зеленого цвета, которое было распахнуто, на ногах болоньевые «дутики», в руке держала какую-то длинную железку, ей показалось, что это отвертка. Постоянно за ней не наблюдала, так как обслуживала покупателей. Видела, как Елена зашла в магазин «Пятерочка», и почти сразу же вышла обратно, перешла через дорогу и зашла за жилой дом, в котором находится магазин «1000 мелочей», и какое-то время Елену было не видно. Потом увидела, что Елена снова направилась к магазину «Пятерочка». Когда вновь посмотрела в окно, увидела, что возле Елены у магазина «Пятерочка» находятся 2 девушки, светлая и темная. Светлая девушка была одета в форму сотрудника полиции, на темной девушке была гражданская куртка. Обратила внимание, что Елена что-то объясняла девушкам, при этом активно жестикулировала руками. Затем увидела, что Елена уже идет в сторону их дома, девушки бежали за ней, пытались остановить, но она вырывалась и убегала от них. Через некоторое время, когда вышла на улицу, чтобы посмотреть, приехала ли машина с товаром, увидела, что с торца дома девушки удерживают вырывавшуюся от них Елену. В этот момент к ним подбежал сотрудник полиции в форме, следом подъехал автомобиль «Уазик», из которого вышли 2 сотрудника полиции в форме. На Елену надели наручники, посадили в машину и увезли. Потом, когда на место происшествия приехал следователь, её пригласили на осмотр в качестве понятой, и она видела на земле стамеску. Обратила внимание, что волосы у светлой девушки в форменной одежде растрепаны. В ходе осмотра возле торца дома светлая девушка показала место, где её ударила Елена. У них в магазине есть видеокамера, которая направлена на вход в магазин, но участок с торца дома, где всё произошло, с камеры не виден. 

Свидетель К.С.И. подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1 л.д. №), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Оазис», расположенном на первом этаже жилого ................. В середине 00.00.0000 года, дату точно не помнит, после 11 часов, когда находилась на работе, из окна магазина увидела свою постоянную покупательницу по имени Елена, которая проживает в доме, где их магазин. Всегда в магазин Елена приходит опрятная, трезвая, а здесь обратила внимание, что она шла и шаталась, как пьяная, пальто у неё было нараспашку, в руке держала какой-то предмет. Видела, что Елена направилась в сторону магазина «Пятерочка», расположенного на углу ................ за ней не наблюдала, обслуживала покупателей. Потом видела, как Елена вышла из магазина «Пятерочка», и пошла в сторону дома, в котором находится магазин «1000 мелочей», зашла за дом со стороны подъездов, и какое-то время её не видела. Через некоторое время Елена опять появилась возле входа в магазин «Пятерочка», рядом с ней стоял мужчина и 2 девушки в форменной одежде сотрудников полиции. Видно было, что Елена что-то объясняет этим людям, жестикулировала руками. Одна из сотрудниц звонила кому-то по телефону, и она подумала, что вызывают полицию. Затем увидела, что Елена развернулась и бегом побежала через дорогу в сторону её магазина. Сотрудницы полиции побежали за ней, пытались остановить, но Елена от них вырывалась, продолжая убегать. Потом они все забежали за дом, где её магазин, со стороны торца, и что там происходило дальше, не видела.

Из показаний свидетеля Р.О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №) следует, что 00.00.0000 , с 08 часов находилась на работе. Примерно около 13 часов сотрудники полиции доставили в приемное отделение ранее незнакомую гражданку ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения: шаталась, речь смазана, запах алкоголя изо рта. От медицинского освидетельствования на предмет установления степени опьянения ФИО2 категорически отказалась, поэтому забор крови на алкоголь не проводился, о чем была выдана справка № от 00.00.0000 . Кроме этого ФИО2 была осмотрена на наличие у неё телесных повреждений и возможности содержания в ИВС. Телесных повреждений у ФИО2 не было, противопоказаний для содержания в ИВС не имелось, о чем также была выдана справка № от 00.00.0000 . В помещении приемного отделения ФИО2 вела себя вызывающе, на вопросы отвечала не по существу, дерзила, сквернословила.

Свидетель Г.О.В. показала, что в 00.00.0000 года, до обеда стояла возле магазина «Пятерочка», видела как две сотрудницы полиции разговаривали с женщиной, находящейся в нетрезвом состоянии, одна из девушек попросила женщину немного отодвинуться, поскольку та подошла очень близко, женщина плюнула в лицо девушке и стала уходить, сотрудницы полиции стали догонять эту женщину, догнали около овощной палатки и пытались ее задержать, женщина вырывалась, потом подъехала полицейская машина и женщину увезли. 

Свидетель Ц.Е.В. показал, что с ФИО2 знаком по работе около 10 лет, ему неоднократно поступали жалобы и материалы проверки по ФИО2, в отношении нее и по ее жалобам, так как она приводила в квартиру непонятных людей, они пили, и потом она не могла их выгнать. Осенью 00.00.0000 года ему поступило сообщение от дежурного, что около ................ на сотрудника ОДН напала женщина и причинила ей телесные повреждения. В тот день в администрации были занятия по служебной подготовке, и оттуда он выдвинулся на ................ прибыл на место, ФИО2 уже не было, но там находилась следственная группа. Ему стало известно, что на сотрудника ОДН Б.Д.И. напала женщина, он позвонил начальнику отдела Г., и тот сказал, что Б.Д.И. проходила мимо магазина и у нее на тот момент с неизвестной гражданкой, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. Б.Д.И. попросила гражданку пройти с ней, на что та стала вести себя по-хамски и, отойдя от магазина, гражданка причинила Б.Д.И. телесные повреждения стамеской. Позже ему позвонил руководитель и сказал, чтобы он проследовал в ОВД, забрал гражданку, причинившую телесные повреждения Б.Д.И. и опросил ее. Приехав в ОВД, увидел ФИО2, которая находилась в неадекватном состоянии и спала. Он разбудил ее, она начала нецензурно выражаться в его адрес, он оставил в камере, чтобы она протрезвела. В районе 16-17 часов он вернулся, ФИО2 уже была в более адекватном состоянии, и он начал проводить ее опрос. При опросе ФИО2 начала говорить, что ничего не помнит. Он напомнил ей события, после чего ФИО2 расплакалась и стала говорить, что за такое ее уволят с работы. Далее она призналась, что у нее произошел конфликт с Б.Д.И., и она плевала ей в лицо около магазина «Пятерочка». Б.Д.И. пыталась доставить ее в опорный пункт полиции, но так как ФИО2 не хотела с ней идти, то направилась домой, и около дома у нее произошел конфликт. ФИО2 категорически отрицала то, что она причинила Б.Д.И. телесные повреждения. По поводу стамески ФИО2 пояснила, что у нее дома идет ремонт, и она носит с собой инструмент. При устной беседе с очевидцами произошедшего, те пояснили, что ФИО2 у магазина приставала к гражданам, размахивала стамеской и вела себя неадекватно. Когда ФИО2 трезвая, она нормальный и адекватный человек, но когда она выпивает, становится неадекватной. В алкогольном опьянении ФИО2 была практически каждые выходные. Соседи также подтверждают, что когда ФИО2 пьет, ее слышит весь подъезд, поступали жалобы, а трезвая – она нормальная. У нее проблемы с алкоголем.

Свидетель М.П.В. подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1 л.д. №), из которых следует, что она работает продавцом в ООО «Лига» в магазине «Дом вина и пива», расположенном по адресу: ................-А. Примерно в середине 00.00.0000 года, дату точно не помнит, но не позже 00.00.0000 , находилась на работе. В первой половине дня, до обеда, время не помнит, выглянув в окно магазина, увидела, что на улице возле входа в рядом расположенный магазин «Пятерочка» ругаются две женщины, одна из которых с темными волосами, а вторая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. Эта пьяная женщина громко ругалась, сквернословила, размахивала руками, но что именно кричала, не слышала, обслуживала в это время покупателей. Затем увидела, как эта пьяная женщина плюнула куда-то и быстрым шагом пошла через перекресток в сторону магазина «Оазис», расположенный в ................, когда вновь посмотрела в окно, увидела, что возле этого дома пьяная женщина отбивается от двух девушек, одна из которых со светлыми волосами в форме сотрудника полиции. Пьяная женщина размахивала руками и, схватив за волосы сотрудницу полиции, стала её таскать за волосы, и они начали бороться. Потом, когда снова посмотрела в окно, там уже находились сотрудники полиции в форме, приехавшие на полицейской машине, которым удалось с силой запихнуть пьяную женщину в машину, после чего её увезли. Женщину, которую увезли полицейские, ранее неоднократно видела на Керамзаводе, когда работала на ................ в продуктовом магазине, куда та часто приходила за продуктами и алкоголем. Иногда она была в состоянии алкогольного опьянения, и однажды эта женщина, будучи пьяной, с покупателем в магазине устроила скандал, поэтому она её хорошо запомнила.

Свидетель А.М.А. показала, что подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1 л.д. №), из которых следует, что около года она работала в павильоне «Шаурма», расположенном по адресу: ................, около магазина «Пятерочка». Примерно в середине 00.00.0000 года, дату точно не помнит, днем, когда находилась на работе, пошла в магазин «Пятерочка» за овощами для шаурмы. Ей навстречу из магазина выходила пьяная женщина, которую знает в лицо как свою покупательницу, но ни имени, ни её фамилии не знает. Женщина была одета в темно-зеленую удлиненную куртку, которая была нараспашку. Купив в магазине овощи, пошла в свой павильон, и оттуда увидела, что через дорогу за углом магазина «Оазис», расположенном в доме через дорогу, эта пьяная женщина дерется с двумя девушками полицейскими, которые пытались её скрутить. В руке у женщины был предмет, похожий на отвертку, которым она размахивала. В это время у неё был покупатель, поэтому в сторону дерущихся не смотрела. Отпустив покупателя, увидела, что туда пришли сотрудники полиции в форме – мужчины, посадили пьяную женщину в машину и увезли.

Из показаний свидетеля Ч.Г.Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №) следует, что в середине 00.00.0000 года, дату точно не помнит, примерно до обеда, когда вышел из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ................, увидел идущую в сторону магазина женщину лет 40-45, в состоянии алкогольного опьянения. Во что она была одета, не помнит, но одежда была нараспашку. Женщина шла по улице, вела себя неадекватно, поскольку ругалась на прохожих и даже на стоявшие на обочине машины. Ему показалось, что женщину, наверно, кто-то сильно обидел, раз она так на всех ругается. Возле входа в магазин стояли 2 девушки, на одной из которых была форма сотрудника полиции. Эта девушка стала куда-то звонить. Не обращая на них внимания, пошел в другой магазин, расположенный на ................ за кинотеатром «Чайка». Через некоторое время на обратном пути домой возле дома, где магазин «Оазис», через дорогу от магазина «Пятерочка» увидел этих 2-х девушек, которые стояли с торца дома. Когда зашел в магазин «Оазис», продавец сказала, что приезжала полицейская машина и пьяную женщину увезли.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели М.В.В., К.Н.И., Е.В.Н..

Свидетель М.В.В. показал, что знаком с ФИО2 с конца 00.00.0000 года, помогал ей делать ремонтные работы, в 00.00.0000 года они с ФИО2 договорились встретиться, он подошел и увидел как ФИО2 шла к дому, у нее было нараспашку пальто, к ней подошли две сотрудницы полиции, стали хватать ее за руки, ФИО2 говорила, что ей нужно домой, в этот момент из руки у нее что-то выпало, при нем ФИО2 за волосы никого не таскала, ударов он не видел.

Свидетель К.Н.И. в суде показала, что в 00.00.0000 года выйдя из магазина, видела, что по дороге шла ФИО2, а за ней шли две сотрудницы полиции, не доходя до магазина «Оазис», они ее схватили, в руке у ФИО2 что-то было, светлая девушка схватила ФИО2 за руку, и этот предмет выпал, сотрудницы пытались скрутить ФИО2, она вырывалась и кричала: «Отпустите, я иду домой!», они затолкали ее за торец дома, что происходило дальше она не видела. При ней ударов ФИО2 никому не наносила.

Свидетель Е.В.Н. показала, что очевидцем произошедшего не была, знакома с ФИО2 около 7-8 лет, являются соседями, может охарактеризовать ее только с положительной стороны, она одна воспитывает детей, пьяной ее никогда не видела. 

Кроме этого вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заключением эксперта № от 00.00.0000 , согласно которому из анализа записей в представленных медицинских документах и данных судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей следует, что Б.Д.И. были причинены: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области слева и в левой скуловой области; сотрясение головного мозга; б) рана на коже правого лучезапястного сустава. Повреждения, указанные в п. 1 «а» выводов, образовались от воздействий твердых тупых предметов, составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от 00.00.0000 ). Повреждение, указанное в п. 1 «б» выводов, образовалось от воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и расценивается как не причинившее вред здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от 00.00.0000 ). Все установленные повреждения могли быть причинены 00.00.0000 . Амбулаторное лечение потерпевшей несколько свыше 3-х недель не принималось во внимание при квалификационной оценке степени причиненного вреда здоровью, т.к. оно не обосновано объемом полученной травмы, а обусловлено выбранной тактикой лечащего врача (т.1 л.д. №); рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000 , в котором указано, что 00.00.0000 из ОМВД России по ................ поступил материал проверки по факту обращения 00.00.0000 за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ МО «Лобненская ЦГБ» инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по ................ Б.Д.И., которой выставлен диагноз: внутренняя гематома черепа, рана предплечья (т.1 л.д. №); рапортом начальника смены ОМВД России по ................ от 00.00.0000 о том, что 00.00.0000 , в 11:38 поступило сообщение начальника ОДН Гурьева: «................ причинение телесных повреждений инспектору ОДН» (т.1 л.д. №); рапортом начальника смены ОМВД России по ................ от 00.00.0000 : 00.00.0000 в 15:05 в ЛЦГБ за медицинской помощью обратилась Б.Д.И., проживающая по адресу: МО, ................, ей выставлен диагноз: внутренняя гематома черепа, рана предплечья (т.1 л.д. №); рапортом инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по ................ капитана полиции Б.Д.И., в котором она излагает обстоятельства противоправных действий гражданки ФИО2, имевших место 00.00.0000 возле магазина «Пятерочка» на ................ у дома на ................ (т.1 л.д. №); рапортом инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по ................ К.Д.А., в котором она излагает обстоятельства противоправных действий гражданки ФИО2 в отношении инспектора ОДН Б.Д.И., имевших место 00.00.0000 возле магазина «Пятерочка» на ................ у дома на ................ (т.1 л.д. №); рапортом начальника ОДН ОМВД России по ................ Г.В.В. от 00.00.0000 : 00.00.0000 в 11:50 на его мобильный телефон поступило сообщение инспектора ОДН Б.Д.И., что на ................ пьяная женщина оказывает неповиновение (т.1 л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 , где указано, что на прилегающей к углу дома по адресу: ................ территории, на земле находится металлическая стамеска с рукоятью из полимерного материала черного цвета с желтыми вставками. Участвующая в осмотре Б.Д.И., указав на место, где лежит стамеска, пояснила, что на этом месте на неё напала незнакомая женщина, таскала за волосы, сквернословила, ударила рукоятью стамески несколько раз по голове, и нанесла один удар в область руки (т.1 л.д. №); выпиской из журнала учета регистрации травм обратившихся в приемное отделение ЛЦГБ, где под № имеется запись: 00.00.0000 в 12:40 обратилась Б.Д.И. и ей выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, Внутричерепная гематома? Рана предплечья. Обстоятельства травмы – напала незнакомая женщина (т.1 л.д. №); выпиской КУСП №№, 19800 от 00.00.0000 , где указано: «Победы 10/11 причинение телесных повреждений инспектору ОДН», «за медпомощью обратилась Б.Д.И., №, с д/з: внутренняя гематома черепа, рана предплечья» (т.1 л.д. №); справкой №, где указано, что 00.00.0000 в 12:40 в приемное отделение ГБУЗ МО «ЛЦГБ» доставлена ФИО2, 00.00.0000 года рождения, которая от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (т.1 л.д. №); справкой о результатах химико-токсикологического исследования № №: при химико-токсикологическом исследовании в пробе крови Б.Д.И., отобранной 00.00.0000 в 12:45, этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. №); протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , в ходе которого осмотрена стамеска, изъятая 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия у ................, которой ФИО2 избивала Б.Д.И. (т.1 л.д. №); протоколом очной ставки с подозреваемой ФИО2 от 00.00.0000 , в ходе которой потерпевшая Б.Д.И. свои показания подтвердила в полном объеме (т.1 л.д. №); протоколом очной ставки с подозреваемой ФИО2 от 00.00.0000 , в ходе которой свои показания свидетель К.Д.А. полностью подтвердила (т.1 л.д. №).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину ФИО2 полностью установленной. 

Оценивая показания потерпевшей Б.Д.И., свидетелей К.Д.А., Г.Ф.М., Г.О.В., М.П.В., А.М.А., суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимую в совершении преступления. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Б.Д.И. и свидетеля К.Д.А. об обстоятельствах произошедшего у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, показаниями других свидетелей и подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами очных ставок с ФИО2, в ходе которых потерпевшая Б.Д.И. и свидетель К.Д.А. подтвердили ранее данные ими показания, оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений и конфликтов не имелось. 

Суд относится критически к показаниям свидетелей М.В.В. и К.Н.И., поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, кроме того, данные свидетели являются знакомыми ФИО2 и, по мнению суда, показания указанными свидетелями даны с целью помочь ей уйти от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание отрицание вины подсудимой ФИО2 и расценивает это как избранную ей позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. 

В судебном заседании представитель государственного обвинения, помощник прокурора г. Лобня Мочернюк М.В. поддержала обвинение в полном объеме.

Адвокат Савостин В.М. считал, что вина ФИО2 в совершении преступления не доказана, просил постановить оправдательный приговор.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ст. 318 ч.2 УК РФ, так как она совершила применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд считает доказанным, что у ФИО2 имелся умысел на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по г.о. Лобня Б.Д.И. находилась в форменном обмундировании, совместно с инспектором ОДН К.Д.А. подошла к находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, которая со стамеской в руке приставала к прохожим, и потребовала, чтобы ФИО2 прекратила свое противоправное поведение и ушла домой, в ответ на законное и обоснованное требование представителя власти ФИО2, сознавая, что Б.Д.И. является сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей, плюнула в лицо Б.Д.И., после чего побежала от них через дорогу, не реагируя на требования преследовавших её Б.Д.И. и К.Д.А. остановиться, когда Б.Д.И. с К.Д.А. удалось догнать ФИО2, они потребовали от ФИО2 проследовать с ними в опорный пункт полиции для проведения административного разбирательства и установления наличия факта административного правонарушения, однако, ФИО2, продолжая вести себя вызывающе, с целью применения насилия, опасного для жизни или здоровья, оказала Б.Д.И. активное сопротивление, схватила Б.Д.И. за волосы и стала таскать, причинив ей сильную физическую боль, после чего рукоятью стамески нанесла Б.Д.И. не менее 4 ударов в область головы и острым концом стамески нанесла удар в область правого лучезапястного сустава, сопровождая свои преступные действия угрозами применения физической расправы, в результате преступных действий ФИО2 Б.Д.И. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, при этом ФИО2 осознавала, что перед ней находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей и желала применить насилие.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, где положительно характеризуется, а также состояние здоровья подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка и возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. И с учетом этого суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, и по этой статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. 

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, нарушения общественного порядка с привлечением к административной ответственности, а также совершения ей в период испытательного срока новых преступлений условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – стамеску, хранящуюся камере хранения вещественных доказательств СО по ................ СУ СК РФ по МО, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Ю.Синицына