Дело № 1-579/2023

64RS0046-01-2023-003944-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Маркеловой Э.Д., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Жигина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> заезд, 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение в административную практику ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> сдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается лишённым права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения и действуя умышленно, находясь в автомобиле марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, привел двигатель в рабочее состояние и управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по улицам 

<

адрес> от 

<

адрес>.

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес>А по ул. 

<

адрес>.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> было выявлено наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на основании чего был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства «Alcotest 6810» заводской номер ARBK-0122 в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых, находясь у 

<

адрес>А по ул. 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

После чего сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых в 09 часов 40 минут находясь у 

<

адрес> А по ул. 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства добровольно, после консультации с защитником, разъяснения ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Дознание, произведенное по уголовному делу в сокращенной форме, проведено с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, вину он признает полностью, государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с производством дознания в сокращенной форме.

Подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние в браке.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении указанного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости конфисковать у ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и обратить его в доход государства.

Оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство: копии документов из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - № – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся у ФИО1 – конфисковать, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинник приговора в деле №