Дело №2-550/2024

27RS0004-01-2023-008556-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 19 апреля 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Суворовой И.Ю., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчик (истца по встречному иску) ФИО1,

при секретаре Яховой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 06.2020 между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен устный договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 

<

адрес>. Фактически был заключен договор субподряда, так как ИП ФИО5 был подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями устного договора, он обязался выполнить работы: гидроизоляция и оштукатуривание; шлифовка под монолит (терраса на большом озере); праймерирование оштукатуренной поверхности на 2 раза; устройство и ремонт кладочной сетки на забор; устройство гранитного бордюра; устройство гранитной брусчатки; ремонт дренажа; планировка и устройство покрытия па малом озере; планировка и устройство покрытия на большом озере; инвентаризация и сортировка материалов, уборка площадок, укладка дров; изготовление и установка стеллажей в контейнерах, изготовление дровяников; планировка грунта; демонтаж тротуарной плитки из натурального камня. С 29.07.2020 он приступил к выполнению указанных работ. Работы выполнял как своими силами, так и силами наемных рабочих, которых нанимал самостоятельно и платил им сам. ИП ФИО5 никаких взаимоотношений к этим рабочим не имел, все договоренности у ИП ФИО5 существовали только с ним (истцом).

Работы им выполнялись до конца ноября 2020, точную дату не помнит, при этом последняя оплата его услуг была произведена ИП ФИО5 29.11.2020 за брусчатку в размере 60 000 руб., что было отражено в его ежедневнике.

Всего им было выполнено работ на общую сумму 2 623 720 руб., из которых ИП ФИО5 оплачено 2 060 000 руб., оплата производилась наличными денежными средствами, никаких письменных квитанций не составляли, так как работали на доверии.

В ходе выполнения работ ответчик неоднократно направлял ему на электронную почту сметы с расчетом выполненных работ, в которых указывал стоимость работ, объем выполненных работ, выплаченные суммы и остаток денежных средств подлежащих выплате.

Работы им были выполнены в полном объеме, претензий со стороны ИП ФИО5 к выполненным им работам не было, результат работ был принят ответчиком, однако задолженность по оплате выполненных работ в сумме 563 720 руб. ответчиком погашена не была.

ФИО5 неоднократно обещал погасить задолженность, однако свои обязательства не исполнил, а впоследствии указал, что работы оплачены им в полном размере.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, просит суд взыскать с ИП ФИО6 задолженность в размере 563 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 837,20 руб.

ИП ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в 06.2020 между ним и ФИО4 был заключен устный договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: 

<

адрес>

Всего ФИО4 выполнялись работы: гидроизоляция и оштукатуривание; шлифовка под монолит, терраса на большом озере; отсыпка столбов забора гравием; праймерование оштукатуренной поверхности на 2 раза; устройство и ремонт кладочной сетки на заборе; устройство гранитного бордюра; устройство гранитной брусчатки; ремонт дренажа; планировка и устройство покрытия на малом озере; планировка и устройство покрытия на большом озере; инвентаризация и сортировка материалов, уборка площадок, укладка дров; изготовление и установка стеллажей в контейнерах, изготовление дровенников; планировка грунта, стоимость которых составляла 2 698 400 руб., им за проведенные работы ФИО4 выплачен аванс в сумме 1 900 000 руб. 

Вышеуказанные работы ФИО4 были выполнены некачественно. В результате обследования дефектов проделанных работ 30.11.2020 составлен акт, в котором указаны все выявленные специалистом недостатки. В соответствии с договором подряда заключенного 10.04.2021 между ним и ФИО7., последним выполнен ряд работ по демонтажу покрытия ЭПИДН, демонтажу устранения причин вздутия и устройства гидроизоляции на общую сумму 980 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 980 000 руб., расходы по оплате государственной пошлину 13 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. 

При рассмотрении дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных им требований, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Суду показал, что все работы проведены им качественно, никаких претензий к нему ни во время проведения работ, ни после окончания не было, доказательств обратного не представлено. Таблицы, в которых указаны наименование и стоимость работ, составлял ФИО5 и направлял ему, последняя таблица была получена 10.11.2020, о своем несогласии с ней он ФИО5 не высказывал. Работы он проводил до 18.11.2020, после этой даты на объекте остались работать его люди. 29.11.2020 он встречался с ФИО5, которым в счет оплаты работ ему переданы денежные средства в сумме 60 000 руб. О якобы выявленных недостатка он узнал в ходе рассмотрения данного дела. О том, что 30.11.2020 проводился осмотр объекта, на котором он работа, он не знал, никто его об этом не уведомлял, при этом он всегда был на связи и постоянного сам звонил ФИО5 по вопросу полного расчета за проведенные им работы, акт от 30.11.2020 не подписывал. Не согласен с объемом и характером выявленных недостатков. Не отрицает, что с наступлением весны возможно и были какие-то дефекты, поскольку в 11.2020 на строительном объекте сгорел дом заказчика и пожарные машины производили забор воды из озера, часть брусчатки демонтировали, могли ее повредить, частично успели снять, частично не успели. Полагает, что представленные ФИО5 документы сфальсифицированы, изготовлены ответчиком после подачи иска в суд. Кроме того, по состоянию на 30.11.2020 на озере был лед, следовательно, произвести осмотр дна чащи в эту дату, не предоставлялось возможным. ФИО5 не представлено документов, фиксирующих количество квадратных метров недостатков и сколько кв.м было переделано.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования ФИО4 не признал, по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении заявленных встречных требований. Суду показал, что со слов его доверителя ему известно, что работы ФИО4 были осуществлены на 50% и не качественно. Выполненные работы ФИО5 оплачены в сумме 1 900 000 руб. Ему достоверно не известно, какая сумма была оговорена изначально, условия работ, какая была договоренность, но последние взаимодействия по поводу объёма выполненных работ и задолженности были между сторонами посредством направления электронной почты 08.11.2020. Причины, по которым при выявлении претензий к работе ФИО4 ему не было об этом сообщено ФИО5, ему не известны. Все суммы, характер и объемы работ, отраженные во встречном иске, указаны со слов ФИО5, документального подтверждения не имеют. Точное количество площади, которая была оштукатурена повторно не известно, при этом все недостатки по строительным работам отражены в акте от 30.11.2020. Согласно приложений к договору от 10.04.2021 работы по гидроизоляции и оштукатуриванию проведены общей площадью 800 кв.м, в каком объеме были выполнены конкретные работы по отдельности, ему не известно.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела показал, что под руководством ФИО4 в период с 25.07.2020 до конца 11.2020 работал на строительном объекте ФИО5 по устройству водоема, объем работ оговаривался с ФИО4, работы договоренность о которых бал достигнута, были сделаны в полном объеме. 22.02.2021 продолжил работать на объекте. После того как ФИО4 окончил работы, к нему никаких претензий по поводу выполненных работ на озере или на территории со стороны ФИО5 не было, ФИО5 принял работы в полном объеме без замечаний. После 11.2020 он не видел на объекте ни просадку брусчатки, ни вздутие дна озера. Неоднократно от ФИО4 слышал, что ФИО5 с ним рассчитался не в полном объеме. ФИО7 ему знаком, он на строительном участке был как заместитель ФИО5 

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела показал, что он работал на строительном объекте у ФИО5, который пригласил его 30.11.2020 для фиксации недостатков проведенных ФИО4 на озере работ и составления акта. В ходе осмотра 30.11.2020 было установлено, что имеются сложности с дном озера, с резиной, пришлось демонтировать дно, трещины убирать, переделывать чашу, убирать засоры, резина начала всплывать, заказчик заставил все это переделывать. Причиной этого послужило наличие в озере биологического мусора, листвы, лягушек, а также низкое качество проведенных ФИО4 работ. Все недостатки он устранял с рабочими, а именно откачивали воду, провели осушение чаши, произвели демонтаж резины и исправления дна чащи, монтаж, то есть проводились работы по устранению дефектов, которые указаны в акте. Сколько фактически объемов работы было проведено, затрудняется ответить. Знает, что в период работы ФИО4 со стороны ФИО5 ему всегда указывалось на недостатки в производстве работ. 

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные ФИО4 требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ, то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В ч.1 ст.432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст.434 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что в 06.2020 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен устный договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства по их проведению на объекте, расположенном по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, ДНТ «Виктория», ул.Амурская-1, а ФИО5 обязался оплатить данные работы.

Несоблюдение сторонами простой письменной формы договора подряда не влечет недействительность или незаключенность сделки. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.

Из представленного сторонами перечня согласованных работ (л.д.52, 53) составленных ФИО5 и направленных ФИО4, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, следует, что межу сторонами была достигнута договоренность по проведению работ: гидроизоляция и оштукатуривание; шлифовка под монолит, терраса на большом озере; праймирование оштукатуренной поверхности на 2 раза; устройство и ремонт кладочной сетки на заборе; устройство гранитного бордюра; устройство гранитной брусчатки; ремонт дренажа; планировка и устройство покрытия на малом озере; планировка и устройство покрытия на большом озере; уборка площадок, укладка дров; изготовление и установка стеллажей и дровенников; планировка грунта, стоимость которых определена в сумме 2 698 400 руб. (л.д.52), с указанием на то, что ФИО5 выплачен аванс в сумме 1 900 000 руб.

При этом стороны при рассмотрении дела указали, что таблица с наименованием работ составленная 08.11.2020 был начальным вариантом (л.д.52), а таблица, составленная 10.11.2020 итоговым вариантом согласованных и произведенных работ (л.д.53), в которой стоимость выполненных работ указана в сумме 2 371 520 руб., сумма выплаченного ФИО5 аванса 1 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 не оспаривал факт наличия устных договорных отношений между ним и ФИО9, как и тот факт, что ФИО9 на согласованном между ними объекте производились строительные работы, при этом никакие документы, в том числе акты выполненных работ, акты разногласий, расписки в передаче денежных средств и пр. между ними не составлялись, денежные средства передавались наличными денежными средствами.

Во исполнение договорных отношений ФИО5 передавались ФИО4 денежные средства в качестве оплаты выполненных работ, ФИО4, в том числе посредством привлеченных к работе иных лиц производились работы, о которых была достигнута договоренность между сторонами.

По утверждению ФИО4 им произведены работы на общую сумму 2 623 720 руб., а ФИО5 произведена оплата за них в сумме 2 060 000 руб.

Доказательств в подтверждение работ на сумму 2 623 720 руб. ФИО4 представлено не было, ФИО5 также голословно оспаривал данный факт. 

Единственным документом, подтверждающим объем и стоимость выполненных ФИО4 работ, является таблица, составленная ФИО5 и направленная ФИО4 10.11.2020 (л.д.53), в которой стоимость выполненных работ указана в сумме 2 371 520 руб. Данный документ сторонами не оспаривался, представлен как ФИО4, так и ФИО5 в обоснование заявленных ими требований и возражений, а потому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение стоимости выполненных ФИО4 работ на сумму 2 371 520 руб.

Представленный ФИО4 расчет строительных работ на сумму 2 623 720 руб. (л.д.10) не принимается судом в качестве доказательства в обоснование заявленных им требований, поскольку данный документ не подписан и не согласован между сторонами. Кроме того, доказательств того, что указанные в нем работы в виде демонтажа тротуарной плитки из натурального камня на сумму 60 000 руб. проводились ФИО4 суду не представлено, при том, что данный вид работ не указан в таблице от 10.11.2020 (л.д.53), которая ФИО4 не оспаривалась. 

Кроме того, из этой же таблицы (л.д.53) следует, что работы по гидроизоляции и оштукатуриванию проведены на сумму 192 200 руб. (вместо ранее определенной 08.11.2020 л.д.52 на сумму 384 400 руб.), при этом объем работ определен как по состоянию на 08.11.2020 так и по состоянию на 10.11.2020 в размере 50%.

Таким образом, из указанной ФИО4 стоимости проведенных работ в размере 2 623 720 руб. подлежит вычету стоимость работ в виде демонтажа тротуарной плитки из натурального камня на сумму 60 000 руб. и стоимость работ по гидроизоляции и оштукатуриванию на сумму 192 200 руб. (384 400 -192 200), что также подтверждает выполнение ФИО4 работ на сумму 2 371 520 руб.

По утверждению ФИО4 за произведенные им работы ФИО5 ему оплачено 2 060 000 руб., ФИО5 же указал, что им выплачен аванс в сумме 1 900 000 руб. 

В отсутствие достоверных и допустимых доказательств расчета между сторонами, суд с учетом положений ст.10 ГК РФ принимает в качестве достоверных показания ФИО4, поскольку им как исполнителем строительных работ в рабочем ежедневнике произведены записи об оплате работ по состоянию на 10.11.2020 в сумме 1 900 000 руб., а также оплате 15.11 в сумме 100 000 руб. и оплате 29.11 в сумме 60 000 руб., а в общей сумме 2 060 000 руб. (л.д.13).

Таким образом, сумма задолженности ФИО5 перед ФИО4 за производство ремонтных работ составляет 311 520 руб.

В обоснование возражений по предъявленным ФИО4 требований и в обоснование встречного иска ФИО5 указал, что проведенные ФИО4 работы имели недостатки, в подтверждение чего представил акт осмотра дефектов от 30.11.2020 подписанный ФИО10, ФИО5 и ФИО7

Из содержания данного акта следует, что 30.11.2020 проведена проверка выполненных ФИО4 работ по устройству брусчатки, бордюров, штукатурки, а также комплекса работ по устройству озера на территории частного дома с.Виноградовка. Для проведения проверки ФИО4 заблаговременно уведомлен и приглашен посредством телефонной связи, на дату проверки ФИО4 не прибыл, в связи с чем, осмотр произведен без его присутствия. В ходе проведения проверки выполненных работ установлены многочисленные дефекты в виде: искривлений, проседаний, по уложенной брусчатке и установленным бордюрам, отслоение штукатурного слоя, вспучивание и всплытие тела чаши озера, из-за укладки в тело чаши органического и строительного мусора, в связи с чем, необходима переделка данных работ.

В соответствии с договором подряда от 10.04.2021 заключенным между ФИО5 и ФИО7, последним в период с 10.04.2021 по 30.09.2021 выполнены работы по демонтажу покрытия ЭПДН, демонтажу устранения причин вздутия и устройства гидроизоляции на общую сумму 980 000 руб., что подтверждается представленными ФИО5 документами и фотоматериалами.

Тот факт, что в период с 10.04.2021 по 30.09.2021 на объекте, на котором до 18.11.2020 во исполнение договорных обязательств проводил строительные работы ФИО4, ФИО7 проводились ремонтно-строительные работы сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, фотоматериалами, представленными ФИО5 и фактически ФИО4 не опровергнут. 

Вместе с тем, совокупности допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что произведенные ФИО4 работы были произведены им некачественно, с нарушением строительных технологий, что привело к образованию недостатков, указанных в акте от 30.11.2020, ФИО5 в ходе рассмотрения дела не представлено. 

ФИО4 при рассмотрении дела указал, что он работы выполнил в полном объеме, которые были приняты ФИО5 без замечаний, при этом ФИО5 не ставил его в известность, что после окончания проводимых им работ были выявлены какие-то недостатки. В случае указания на недостатки, он готов был бы их устранить. Кроме того, ему известно, что когда в середине ноября 2020 сгорел дом заказчика, приезжали машины МЧС и брали воду из озера.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела показал, что под руководством ФИО4 принимал участие при проведении строительных работ при устройстве водоема. Все работы, о которых бала договоренность были сделаны в заявленном объеме, замечаний к качеству работы у заказчика не имелось. ФИО5 всегда находился на строительном объекте, и, в случае если им было указано на наличие каких-то недостатков в работе, они сразу же устранялись. На объекте он работал до 22.02.2021, каких либо недостатков произведенных работ на брусчатке и на озере, он не видел. Ему известно, что в середине ноября 2020 на строительном участке сгорел дом заказчика, приезжали машины МЧС и брали воду из водоема, поскольку к месту расположения водоема были следы от машины.

Показания ФИО4 и свидетеля ФИО11 в части того, что пожарными машинами производился забор воды из водоема, стороной ответчика (истца по встречному иску) не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что выявленные 30.11.2020 недостатки не были следствием забора воды из водоема при тушении пожара в 11.2020.

Кроме того, не представлено ФИО5 и доказательств уведомления ФИО4 об осмотре 30.11.2020 объекта строительства и составления акта. ФИО4 при рассмотрении дела указал, что не был уведомлен о выявленных недостатках и необходимости составления акта, при этом работы на объекте им закончены 18.11.2020, 29.11.2020 он встречался с ФИО5, который также передал ему денежные средства в счет оплаты выполненных работ.

ФИО4 при проведении осмотра 30.11.2020 личного участия не принимал, уведомлен о проведении осмотра не был, доказательств того, что на день составления акта 30.11.2020 ФИО4 согласился с объемом, причинами и характером выявленных недостатков не представлено, на день рассмотрения дела ФИО4 оспаривал объемы и характер выявленных недостатков, предоставив фотоматериалы фиксации проводимых им работ.

Таким образом, достоверно установить объем недостатков, возникших по утверждению ФИО5 вследствие производства ФИО4 некачественных строительных работ, а как следствие объема работ необходимых для устранениях этих недостатков, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. 

Исходя из положений ч.1 ст.57, ст.ст.59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения судом неоднократно истцу и ответчику разъяснено, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом у сторон выяснялся вопрос о намерениях заявления ходатайства с целью определения объема и качества проведенных ФИО4 работ, выявленных недостатков и объема проведенных работ по их устранению, однако стороны указали на отсутствие необходимости в ее проведении, как и не ходатайствовали о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, с оплатой ее за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает.

Доводы ФИО5 о пропуске ФИО4 срока исковой давности на обращение с иском в суд, несостоятельны. Судом установлено, что ФИО4 работы на объекте производил до 18.11.2020, несмотря на этом после 18.11 приглашенные им работники на объекте продолжали выполнение работ до 02.2021, что подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8, 29.11.2020 ФИО4 встречался с ФИО5, который в указанную дату произвел оплату за проведенные работы в 60 000 руб., что отражено в рабочем ежедневнике ФИО4 (л.д.13) и фактически ФИО5 не опровергнуто. Поскольку передача денежных средств за проведенные ФИО4 работы произведена 29.11.2020, следовательно, обращение с рассматриваемым иском в суд 21.11.2023 ФИО4 произведено в пределах срока исковой давности.

При недоказанности доводов ФИО5 о том, что произведенные ФИО4 работы имели недостатки, а как следствие и недоказанности заявленных им требований, установление в ходе рассмотрения дела факта того, что работы ФИО4 выполнены на сумму 2 371 520 руб. и оплачены ФИО5 в сумме 2 060 000 руб., требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению на сумму 311 520 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 6315,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО17 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО19 (паспорт гражданина №) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 311 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6315,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.

Судья: И.Ю. Суворова