Дело № 10-2764/2024 судья Еремина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Чернякова Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 01 декабря 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год; постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта, 18 мая 2023 года испытательный срок продлен, каждый раз на один месяц;

2) 15 декабря 2022 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; 

3) 31 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год; 

4) 04 мая 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 15 декабря 2022 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок один год пять месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %;

5) 16 мая 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год;

6) 05 июля 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 01 декабря 2022 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 04 мая 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев;

осужденного:

7) 06 сентября 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (двенадцать преступлений), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 05 июля 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

8) 31 октября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 января 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговорами от 31 марта и 16 мая 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца (приговор вступил в законную силу 18 января 2024 года);

осужден по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) - к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев за каждое из двух преступлений;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговорами Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2023 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием его в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу - в период с 07 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2023 года - в период с 25 июля до 06 октября 2023 года, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года - в период с 31 октября 2023 года по 18 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбывания наказания также зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2023 года - в период с 06 октября до 31 октября 2023 года, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года - в период с 19 января до 07 февраля 2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Удовлетворены исковые требования потерпевших, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» - семьсот сорок пять рублей 12 копеек, в пользу ООО «Лабиринт-Челябинск» - восемьсот двадцать рублей 90 копеек. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2022 года, вступившими в законную силу 23 августа 2022 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

11 июля 2023 года совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи из магазина, причинив материальный ущерб ООО «Лабиринт - Челябинск» в сумме восемьсот двадцать рублей 90 копеек;

14 июля 2023 года совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи из магазина «Пятерочка», причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму семьсот сорок пять рублей 12 копеек.

Преступления совершены на территории Правобережного района г. Магнитогорска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, к числу которых относятся: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие стойких социальных связей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Также в полном объеме не учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет регистрацию по месту жительства, где совместно проживал с женой и ребенком, на момент задержания осуществлял трудовую деятельность. Считает приведенные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. При назначении наказания не учтено влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, который является единственным ее кормильцем.

Указывает, что ФИО1 сделал для себя положительные выводы, искренне раскаялся, испытывает переживания за содеянное, твердо встал на путь исправления, не намерен вновь совершать преступлений в связи с чем, заслуживает шанс вернуться к нормальной жизни. 

Просит приговор отменить и вынести новое решение, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по двум составам преступлений, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд отнес: наличие малолетнего ребенка («г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе допроса (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его супруги и матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на специализированном учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом учтены все данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом имеющейся у ФИО1 судимости за совершение преступления средней тяжести по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 и 15 декабря 2022 года, обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. 

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом обоснованно.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены им до вынесения приговоров Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2023 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года, суд при назначении наказания верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежат применению при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судом эти требования выполнены.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам стороны защиты об обратном, не имеется.

Поскольку обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО1 произведен судом правильно.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий