Дело № 2-3642/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003261-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20.08.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туры ВКАЙФ» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Туры ВКАЙФ» (с учетом уточненного искового заявления л.д. 85-87) о взыскании в пользу ФИО3 уплаченной суммы за тур в размере 34350 рублей, неустойки в размере 60799,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 72574,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 

<

данные изъяты> между ответчиком и ФИО3 заключен договор оферты, предметом которого было оказание ответчиком истцам услуг, необходимых для совершения путешествия. Обязательства по оплате услуг выполнены в полном объеме. Истцы забронировали 4-дневный тур в Астану в Новый год. Согласно информации на сайте истцы должны были отправиться в путешествие в 

<

данные изъяты> Прибытие в Астану запланировано на 10.00 (заселение, и отдых), в 11.00 обед, в 12.00 выезд на экскурсии с посещением достопримечательностей, в 16.00 посещение центра семейного отдыха (аквапарк, океанариум и т.д.), в 19.00 возращение в гостиницу, ужин, в 23.00 выезд на главную ёлку Казахстана, где для гостей проведут праздничный концерт, в 02.00 возвращение в гостиницу. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 завтрак, в 09.00 выселение из гостиницы, прогулка по исторической части города с посещением достопримечательностей, в 15.00 обед, посещение достопримечательностей, в 18.00 посещение торгового центра, в 20.00 отправление в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> прибытие в 

<

адрес>. Помимо оплаты тура, истцам предложили заранее забронировать места в автобусе, чтобы было комфортно находится в нем в непосредственной близости со своей семьей. Истец оплатила выбранные места, оплата была сверх стоимости тура и составила 840 рублей (280 рублей за место). Нарушения со стороны ответчика начались с предоставленного автобуса. По факту автобус оказался совсем другим и оплаченные истцами места не соответствовали действительности, они сидели совсем не так как планировали. В обозначенное в приложении к договору время - 10.00 в Астану не прибыли, а прибыли туда лишь в 14.00 ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автобуса вел себя ненадлежащим образом - не разрешал в автобусе есть, пить, пользоваться шторками. Из всех указанных в перечне услуг достопримечательностей истцы посетили менее половины. Новогоднюю ночь были вынуждены встретить в той же одежде, в которой следовали в автобусе, в гостиницу истцов не завезли, как было указано в договоре, переодеться возможности не предоставили, были на единственной экскурсии. ДД.ММ.ГГГГ посетили центр семейного отдыха и торговый центр. Возвратились в 

<

данные изъяты> вместо заявленных 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. То есть прибытие в начальную точку путешествия и возращение домой было сорвано по времени и не соответствовало условиям договора. Кроме того истцы проживали не в той гостинице, которая изначально была указана туроператором. Данная гостиница была значительно хуже и ниже классом. На все приемы пищи истцов возили в гостиницу, в которой они должны были проживать по заверениям туроператора. Все вышеуказанные недостатки возникли по вине исполнителя, который не организовал надлежащим образом обещанный тур. В нарушение санитарных норм в пути следования истцам не предоставляли возможность воспользоваться соответствующим требованиям санузлом. Истцы считают, что нарушение оказания услуг было существенным, что влечет уменьшение стоимости услуг. Во время данной поездки истцы испытывали значительные нравственные страдания, переживания и стресс.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что она приобретала тур на троих, подарила детям поездку в Казахстан. ФИО7 ее сын, а ФИО1 невеста сына. Предложения по туру нашла в сети «Вконтакте» на интернет-странице «Туры ВКАЙФ». Условия данного тура были размещены в договоре оферты на странице в сети «Вконтакте», а так же были продублировали в личные сообщения. Программа тура предполагала точное время прибытия. Истцы рассчитывали на все услуги, которые были указаны в описании тура, оплатили посещение всех музеев, ни один из которых не смогли посетить. Поездка в Кахзахстан должна был осуществляться на комфортабельном автобусе «Мерседес», но приехал автобус китайской марки. В данном автобусе было неудобно ехать из-за того, что расположение мест было узкое. В 

<

адрес> автобус пришел с опозданием, потому что заезжал в Екатеринбург за пассажирами, которых ждали около 4 часов. Водитель долгое время не пересекал границу с Казахстаном. Санитарные остановки были несколько раз, утром после завтрака ехали без остановки 5-6 часов, пассажиры просили водителя остановить автобус, но водитель автобус не останавливал. В автобусе была нарушена теплоподача. Пассажиры закрыли шторы для того, чтобы не дуло от окон. Водитель остановился, и сказал, что он никуда не поедет, пока шторки не будут открыты. Недовольства были у всех, все кричали, было сильно напряжение. В связи с задержкой прибытия в Астану истцы не посетили на экскурсии. Дальнейшее сопровождение по Казахстану было на том же автобусе. Истцы посетили только одну экскурсию, на следующий день был пеший тур. Проживали не в той гостинице, о которой была договоренность. Обратно поехали не по той дороге, по которой было заявлено, так как там плохая дорога и из-за этого было опоздание по времени прибытия. Должны были завести туристов в Челябинск, Екатеринбург. Но водитель отказался завозить туристов в Челябинск. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые заявления поддержала, просила удовлетворить.

Истцы ФИО4, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании подтвердили пояснения истца ФИО3

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что для осуществления перевозки туристов исполнитель заключает договоры фрахтования транспортных средств с контрагентами. В частности, для организации новогоднего тура в Астану был заключен договор фрахтования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11, который обязался представить транспортные средства для перевозки туристов, однако, обязательства по предоставлению транспортных средств не были исполнены надлежащим образом, вследствие чего ответчик в срочном порядке должен был найти другой транспорт для осуществления перевозки туристов, услуга была предоставлена ИП ФИО8 В адрес ИП ФИО11 в настоящее время направлена претензия, с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ИП ФИО8 не является постоянным контрагентом организации, в связи с чем возникли определенные неудобства в ходе организации поездки. Полагают, что опоздание отправления автобуса на час не является критическим, хотя и понимают, чтобы были доставлены определенные неудобства туристам. Задержка отправления автобуса не связана с действиями ответчика, сделали все возможное для корректировки сложившейся ситуации и минимизации неудобств для туристов. Ответчик не отказывался от взаимодействия с истцами, в ответ на претензию истцов была предложена компенсация, разумная по мнению ответчика. Ответчик делал все необходимое для того, чтобы путешествие, участниками которого были истцы, состоялось и прошло в максимально комфортных условиях для истцов. Невозможно до минуты определить время прибытия в точки маршрута путешествия, время прибытия по программе носит ориентировочный характер (л.д. 57-58).

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе по туристическому обслуживанию. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 Закона об основах туристской деятельности, турист имеет право, в том числе возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям ст. 9 названного закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Туры ВКАЙФ» были приобретены три путевки «Новогоднего тура в Астану» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО4, ФИО1

Таким образом, истец ФИО3 заключила с ответчиком договор оферты (л.д.13-20). 

Согласно п.п. 2,3 договора оферты, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику посредством заключения и исполнения договоров с третьими лицами, необходимых для совершения путешествия заказчиком, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в порядке, предусмотренном договором и сайтом исполнителя. Описание и перечень услуг, сроки, стоимость, дополнительные расходы и иная справочная информация, необходимая и достаточная заказчику для заключения договора, содержатся в открытом доступе на сайте исполнителя. Вся информация, размещенная на сайте исполнителя, является неотъемлемой частью оферты, о чем заказчик уведомлен и согласен, акцептовав оферту. Заключение заказчиком договора с исполнителем осуществляется путем внесения предоплаты размер которой определяется в зависимости от выбранной услуг и/или тарифа (акцепт оферты) (л.д. 13-20).

Общая стоимость тура составила 68700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в качестве аванса ответчику сумму 6000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 21).

Из пояснений истца следует, что остальная сумма в размере 62700 рублей была передана наличными денежными средствами перед поездкой сопровождающему лицу, чек в подтверждение операции ответчиком выдан не был. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства по оплате путешествия выполнила в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела переписки, ответчиком истцу было сообщено, что отправка из Перми в путешествие состоится ДД.ММ.ГГГГ в 03:00, проживание в 

<

адрес> будет в гостинице Алтын Дала (л.д. 25).

Программа 4-дневного тура в Астану в Новый год включала в себя:

1 день (время местное)

04:00 – отправление из 

<

адрес>

2 день (время местное)

10600 прибытие, заселение и отдых

11:00 обед

12:00 выезд на экскурсии, посещение таких достопримечательностей как Музей первого президента (внешний осмотр), монумент «Астана-Байтерек» (за доп. плату), выставочный комплекс ЭКСПО здание «Нур Алем» (за доп. плату), национальный музей (за доп. плату)

16:00 посещение «Ailand» - центр семейного отдыха в котором есть (самостоятельное посещение): океанариум, Джунгли – театр ФИО5, аквапарк, колесо обозрения19:30 возвращение в гостиницу, ужин

23:00 выезд на главную елку Казахстана: посещение главной Елки Казахстана, где для гостей проведут праздничный концерт, на сцене выступят популярные эстрадные исполнители и молодые музыканты столицы

02:00 возвращение в гостиницу, отдых 

3 день (время местное)

08:00 завтрак

09:00 выселение из гостиницы, прогулка по исторической части города, площадь независимости и дворец независимости, монумент «Казак eлi» - символ независимости Казахстана

15:00 обед, Дворец мира и согласия, Стена мира, Университет искусств, мечеть «Хазрет-Султан»

18:00 посещение ТРЦ «Хан Шатыр» - крупнейшее сооружение шатровой формы в мире, самый большой торговый центр в Казахстане (Свободное время)

20:00 отправление в 

<

адрес>

4 день (время местное)

20:00 прибытие в 

<

адрес> (л.д.83)

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком услуги были оказаны некачественно, с нарушением сроков.

В судебном заседании из пояснений истцов установлено, что туристические услуги ответчиком были оказаны некачественно, прибытие туристической группы к месту проведения тура и возвращение в 

<

адрес> произведены со значительным опозданием. Поскольку прибытие в 

<

адрес> произведено с задержкой более 12 часов от предусмотренного программой тура времени прибытия, истцы не смогли посетить ДД.ММ.ГГГГ экскурсию и посещение достопримечательностей: Музей первого президента (внешний осмотр), монумент «Астана-Байтерек», выставочный комплекс ЭКСПО здание «Нур Алем». Выезд на Главную елку Казахстана не был организован, истцы вынуждены были отмечать празднование Нового года в дорожной одежде, не имея возможности переодеться. Размещение не было произведено в гостинице «Алтын Дала», а в другой, которая по пояснениям истцов, ниже классом, обеспечение обедами производилось в другой гостиницы. При следовании в тур и обратно поездка организована не на автобусе «Мерседес», как было указано истцу в переписке, а на другом автобусе. Доказательств тому, что предоставленный ответчиком автобум не уступал по комфортабельности автобусу «Мерседес» ответчиком не представлено.

Доводы истцов о задержке прибытия в 

<

адрес> и возвращения их в 

<

адрес>, некачественности оказанных услуг, ответчиком с предоставлением доказательств, не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика посредствам электронной почты направлена претензия с требованием о возврате стоимости путевок в сумме 68700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 10-12). 

В ответе на претензию ответчиком истцам было предложено выплатить сумму в размере 5000 рублей на одного туриста в качестве компенсации морального вреда, итого 15 000 рублей (л.д. 63).

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта оказания туристических услуг надлежащим образом, представления заказчику при выборе продукта всей необходимой и достоверной информации о туристском продукте.

Вместе с тем, доказательства того, что туристские услуги были оказаны истцам надлежащим образом, а также доказательства предоставления истцу достоверной информации об услугах, включенных в туристический продукт, стороной ответчика, как исполнителем услуги, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены.

Сведения о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика в ненадлежащем оказании услуг по договору и непредоставлении полной и достоверной информации, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего оказания услуги и доведения до истца достоверной информации об услугах, включенных в туристический продукт и их наборе, то истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Стоимость услуг составляет 68700 руб. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков 50% стоимости оказанной услуги, что составляет 34350 руб.

В материалы дела по запросу суда ответчиком представлена Смета по туру Пермь-Астана, согласно которой: дорога Пермь - Астана 4375 рублей на человека, дорога Астана - Пермь 4375 рублей на человека, стоимость автобуса за экскурсии в Астане (2 дня) 625 рублей на человека за два дня, экскурсовод в Астане 937,5 рублей на человека, стыковочный автобус Екатеринбург-Пермь 620,8 рублей на человека, гостиница 2040 рублей на человека, 1-ый обед 650 рублей на человека, 2-ой обед 650 рублей на человека, ужин 402 рублей на человека. Всего 14675,30 руб. на одного человека.

Вместе с тем, из пояснений истца услуга стыковочный автобус Пермь – Екатеринбург и обратно не оказывалась, в связи с чем, сумма 620,8 руб. в смету включена необоснованно.

Истцом была оплачена стоимость тура 68700 руб. за трех лиц, что составляет 22900 руб. на одного человека.

Поскольку ответчик не представил надлежащий расчет стоимости оказанных услуг, рассчитать точную стоимость услуг не представляется возможным.

Доказательства иной стоимости оказанных туристских услуг, с учетом установленных недостатков оказанной услуги, стороной ответчика не представлены. 

Таким образом, исходя из того, что в судебном заседании услуги истцам были оказаны ненадлежащим образом, требования истца о возврате 50% уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению; денежные средства в размере 34350 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60799,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера требования – 34350 рублей: 177 дней х 34350 х 1% = 60799,50 рублей. Данный расчет проверен судом, признан верным, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 60799 рублей.

О применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что тур в Казахстан был организован в праздничное время, истцы выбрали данный тур, чтобы встретить Новый год в 

<

адрес> в радостной обстановке, однако множественные отклонения от предусмотренных условиями тура условий во время следования и пребывания в месте проведения тура, недостатки туристического продукта, возникшие по вине ответчика, вызвали негативные переживания у истцов, стресс.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен в ходе рассмотрения спора, суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истцов вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать штраф в сумме 52574,50 руб., исходя из расчета: (34350 руб. + 60799 руб. + 10000 руб.) х 50%, в пользу ФИО4 и ФИО2 по 5000 рублей, исходя из расчета: 10000 руб. х 50%.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО10 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд и иных процессуальных документов по делу о взыскании с ООО «Туры ВКАЙФ» суммы денежных средств за уплаченный тур, неустойки, суммы морального вреда, штрафа и судебных расходов, стоимость услуг составляет 40 000 рублей (л.д. 27-28).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской ФИО10 о получении денежных средств в размере 40 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из критерия разумности размера судебных расходов и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб., что в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

За имущественное требование уплате подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей, за каждое требование о взыскании компенсации морального вреда уплате подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 13000 руб., исходя из расчета: 4000 руб. + 3000 руб. х 3.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туры ВКАЙФ» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туры ВКАЙФ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> сумму 34350 руб., неустойку в сумме 60799 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 52574,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туры ВКАЙФ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туры ВКАЙФ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туры ВКАЙФ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03.09.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-3642/2025 УИД 59RS0007-01-2025-003261-60.