Судья Пинина О.В. Дело №10-23020/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Рудый Н.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2 … судимого (судимости устанавливаются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 ноября 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 сентября 2025 года ФИО2 был задержанв порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рудый Н.П., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Скороходов вину признал в полном объеме, дал признательные показания, раскаялся в содеянном. Скороходов имеет собственное жилое помещение, легальный источник дохода, трудоустроен неофициально, принимал участие в СВО, имеет награды, положительно характеризуется, на иждивении имеет престарелую мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, несовершеннолетнего ребенка, помогает другим родственникам на постоянной основе. Считает, что в отношении ФИО2 нет необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.47,54). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции учел данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также принял во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО2, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение ФИО2 предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом суд проверил наличие в представленных материалах данных, подтверждающих событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана без достаточных оснований, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 … оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: