Дело № 2-1273/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июля 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Мурома о признании права собственности на самовольное строение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром о признании права собственности на жилой дом общей площадью 196,4 кв.м., с учетным номером (номер), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

Определением суда от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУМИ администрации округа Муром.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что является собственником земельного участка с кадастровыми номером (номер) общей площадью 980 кв.м. с разрешенным использованием «объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей». На данном земельном участке истцом самовольно возведен жилой дом. Согласно техническому заключению несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Между тем, размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации города Муром, поскольку подъездные пути к нему от земельных участков общего пользования не были предусмотрены. В связи с указанными обстоятельствами, а также отсутствием разрешительной документации истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на него.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала. В возражениях на иск указала, что в соответствии с техническим заключением ООО «Стройпроект» на момент осмотра здания установлено частичное оборудование его сетями электроснабжения, а система отопления на момент осмотра отсутствует. Таким образом, истцом не оборудованы надлежащим образом системы электроснабжения и отопления. Кроме того, из технических заключений не следует, что проводилось обследование здания на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям. Также размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации, поскольку при образовании земельного участка с кадастровым номером (номер), подъездные пути к нему, от земельных участков общего пользования, не были предусмотрены. В настоящее время земельный участок, по которому осуществляется подъезд (подход) к земельному участку, не является территорией общего пользования и имеет вид разрешенного использования «объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей». Таким образом, наличие подъезда с земель общего пользования к земельному участку является обязательным условием обеспечения рационального использования земельного участка и решения вопроса о возможности или невозможности признания права собственности на самовольную постройку. Обязанность по обеспечению подъездов, проходов к каждому участку лежала на собственнике разделенного участка, из которого сформирован участок истца. Даже если земельные участки с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер) выделялись в ходе межевых работ для размещения объектов инфраструктуры, то эта работа не была осуществлена собственником до конца. Данные участки стали муниципальной собственностью лишь в силу закона, поскольку прежний собственник отказался от права собственности на них.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 40 ЗК РФ, 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: ...., с разрешенным использованием «объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей», что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также другими материалами дела.

На указанном земельном участке истцом выстроен двухэтажный жилой дом площадью 196,4 кв.м., что подтверждается технической документацией, составленной ООО «БТИ и Кадастр» 02 февраля 2018 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) «объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей». В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-3 зона малоэтажной смешанной жилой застройки. При образовании земельного участка с кадастровым номером (номер), подъездные пути к нему, от земельных участков общего пользования не были предусмотрены. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером (номер) по которому осуществляется проезд (подход) к земельному участку, не является территорией общего пользования и имеет вид разрешенного использования «объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей». Размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Риэлт-Инвест» земельный участок с кадастровым номером (номер) имеет доступ к землям общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами (номер), (номер) и (номер), находящиеся в собственности муниципального образования округ Муром. Доступ к данному земельному участку обеспечивается через указанные земельные участки, образованные для объектов инфраструктуры, то есть по дорогам, покрытым щебнем, что подтверждается топографической съемкой и сведениями из публичной кадастровой палаты.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройпроект» двухэтажный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) южнее ул. ..... Дом построен в 2018 году.

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», в том числе требованиям к безопасной эксплуатации, а также нормам пожарной безопасности, установленных техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Таким образом, возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав, свобод и интересов других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, возведен на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования «объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей».

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае имеются нарушения градостроительной ситуации, так как при образовании земельного участка подъездные пути к нему от земельных участков общего пользования не были предусмотрены, является формальным, так как дороги имеются, однако, земельные участки, на которых расположены дороги в настоящее время не переведены в другую категорию. Кроме того, у истца имеется право на предъявление иска об установлении сервитута в силу статьи 274 ГК РФ.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройпроект» технические решения, выполненные при строительстве 2-х этажного жилого дома на момент осмотра отвечают требованиям действующих нормативных документов, требованиям нормальной эксплуатации жилого здания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в области пожарной безопасности, и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Вместе с тем, в настоящее время системы отопления и энергоснабжения в доме отсутствуют. Согласно пояснениям истца при отсутствии правоустанавливающего документа на жилой дом компетентные службы не заключают с ней договор на техническое обслуживание систем отопления и электроснабжения.

Таким образом, в настоящий момент самовольное строение соответствует требованиям пожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем при оборудовании дома системами отопления и электроснабжения.

Возведенный истцом объект недвижимости соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

В судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также нарушения санитарно-эпидемиологических требований, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, учитывая отсутствие существенных нарушений строительных, градостроительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие претензий смежных землепользователей и третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 196, 4 кв.м., учетный номер (номер) расположенный по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер), в соответствии с технической документацией, изготовленной ООО «БТИ и Кадастр» от 02 февраля 2018 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.