РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 08 сентября 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3613/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда по ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, юридических расходов в размере 

<

данные изъяты> расходов по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, и штраф в размере 50 % от суммы возмещения. 

В обоснование требований указал, что 

<

дата> у водителя ФИО2 произошло за один день два ДТП, где он был в качестве потерпевшего с разными водителями. Предметом данного судебного разбирательства является ДТП произошедшее в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> участием водителя 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> и утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> всего страховая компания должна выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании иск был уменьшен, просят взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, и прочие расходы в прежнем виде. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании иск поддержал в уточненном виде, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, просила в нем отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<

дата> у водителя ФИО2 произошло за один день два ДТП, где он был в качестве потерпевшего с разными водителями. Предметом данного судебного разбирательства является ДТП произошедшее в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> участием водителя 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, что в нарушение п. 6.13 ПДД РФ управляя 

<

данные изъяты>.н. № совершил выезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с т.с. 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> г.н. № в результате данного ДТП получил повреждения: обе праве двери, правые зеркало и порог, стойка между правых дверей, подушки безопасности 2 штуки. 

Согласно схеме ДТП, с которой согласны все участники 

<

данные изъяты>.н. № под управлением ФИО1 выехал с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора и получил удар в правую часть машины от т.с. 

<

данные изъяты> г.н. № которой двигался по 

<

адрес> и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

ФИО1 обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате и ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – Утрата товарной стомости, из которых 

<

данные изъяты> за судебную экспертизу. 

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> рыночная стоимость ремонта 

<

данные изъяты> г.н. № по ДТП от 

<

дата> от 

<

данные изъяты> составила – 

<

данные изъяты> с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> 

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя. Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> №-П (далее – Единая методика). 

Как установлено в п.3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает возможным принять заключение эксперта 

<

данные изъяты> № № от 

<

дата> как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта, поскольку имеется обоснование выполненных в нем расчетов, оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, разница между ущербом с учетом износа 

<

данные изъяты> и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> Утрата товарной стоимости стороной ситца не заявлена в данном иске. 

Как следует из положений п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту приема-передачи наличных денежных средств от 

<

дата> истец оплатил 

<

данные изъяты> за оказание услуг по заключенному между ними договору возмездного оказания услуг, из которых 

<

данные изъяты> за претензию, 

<

данные изъяты> – судебное представительство. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая затраченное представителем истца время на работу по данному гражданскому делу, рассмотрение дела в одном судебном заседании, то обстоятельство, что представитель ответчика оспаривала исковые требования, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Данные расходы, согласно ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом согласно 2-м квитанциям от 

<

дата> № было оплачено 

<

данные изъяты> за судебные экспертизы из которых 

<

данные изъяты> было оплачено истцу, в связи с чем 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в деле имеется заявление 

<

данные изъяты> о взыскании 

<

данные изъяты> судебных расходов на экспертизу, обязанность по оплате на которую была возложена на АО «СОГАЗ».

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда по ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты> расходы в на оплату услуг представителя в размер 

<

данные изъяты>, расходы на подготовку претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать: 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев