Дело № 2- 552/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 24 мая 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Вагановой К.Б.,

С участием ответчика- ФИО1

при секретаре – Буйловой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Согласно тексту искового заявления ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Другая марка (отечественная спецтехника) г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Suzuki г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Автомобилю Suzuki г/н № были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и истец оплатил потерпевшему 400 000 рублей. Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, письменно ходатайствует о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 не возражает против удовлетворения иска, оплачивать долг нечем.

Суд, изучив документы, выслушав ответчика, материал ГИБДД, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1. ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.Согласно Акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» ФИО2 выплачено 400 000 рублей (л.д.6).

Согласно, экспертного заключения стоимость ремонта составляет 834 400 рублей (л.д.13). ФИО1 согласно постановления судьи Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ст. 12.24 ч.1 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год (л.д.15-16).

400 000 рублей оплачено ФИО2 (л.д.19).

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение основания, изложенные истцом в иске.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку именно ответчик является непосредственным причинителем вреда, в силу закона возмещение вреда возлагается на него, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, о котором было заявлено истцом, не представлено, как и отсутствие вины в ДТП.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленный стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, уплаченные истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей и возврат госпошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда. 

Копия верна судья К.Б. Ваганова

Решение не вступило в законную силу.