Мировой судья Згоник С.А. № АП 10-3/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 12 февраля 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области, в составе:

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г, 

лица, освобождённого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ФИО1,

защитника - адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на предмет отмены постановления мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит предать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В апелляционном представлении указывает, что ФИО1 освобождён от уголовной ответственности в нарушение требований закона. Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Между тем, преступление, предусмотренное ст.364.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Объекту посягательства данным общественно опасным деянием причинен нематериальный вред, поскольку вышеуказанный состав преступления по своей структуре не является материальным. Полагает, что пожертвование для детей в Центр Детского творчества Иловлинского района Волгоградской области не может быть расценено как возмещение виновным ущерба, причиненного преступлением, или заглаживание причиненного вреда, поскольку указанное обстоятельство не снизило степень общественной опасности совершенного им преступления и не повлияло на сферу отношений, регулирующих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта.

В представленных возражениях лицо, освобождённое от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ФИО1 и его защитник-адвокат Бурдыко О.В. просят постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить по доводам указанным в апелляционном представлении.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ФИО1 и его защитник-адвокат Бурдыко О.В. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, следует, что решение признаётся таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причинённый преступлением вред.

Возмещение ущерба в большинстве случаев представляет собой возвращение потерпевшему утраченной им в результате совершения преступления суммы. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Форма заглаживания причинённого преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По аналогии с принятием решения о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мировой судья судебного участка №60 Волгоградской области, принимая решение, сослался на ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которыми, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мировой судья учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ФИО1 реальный вред, совершенным им преступлением не причинил, публично в судебном заседании принес извинения, добровольно безвозмездно внес пожертвование на счет Центра Детского творчества Иловлинского района Волгоградской области, в содеянном преступлении искренне раскаялся.

Вместе с тем, мировой судья ссылается на условие возмещения ущерба, которое может быть применено только к тем предусмотренным особенной частью УК РФ преступным действиям или бездействиям, по которым имеется потерпевший, то есть физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный моральный вред или юридическое лицо в случае причинения вреда имуществу или деловой репутации.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Объекту посягательства данным общественно опасным деянием причиняется нематериальный вред, то есть он не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира.

Однако мировой судья не привел обоснований вывода о полном возмещении ФИО1 причинённого государству ущерба в виде пожертвования для детей в Центр детского творчества Иловлинского района Волгоградской области, не указал, по каким критериям счел восстановленными нарушенные в результате преступления интересы государства, не мотивировал достаточности совершенных действий для заглаживания причинённого вреда.

Тогда как суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пожертвование для детей в Центр детского творчества Иловлинского района Волгоградской области не может быть расценено как возмещение виновным ущерба, причиненного преступлением, или заглаживание причиненного вреда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении уголовного закона.

Допущенные мировым судьёй нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела. Согласно ст.389.15 УПК РФ, с учётом п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 59 Волгоградской области, со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Лиферова