УИД: 35RS0021-01-2024-000196-76

Дело № 1-19/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 15 октября 2024 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Вологодской области Германа Б.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда адвоката Казаркина А.В., удостоверение № 513 от 13.02.2008, ордер №93 от 28.06.2024,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Чирковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 7 классов, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, судимого:

29.05.2019 и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №55 по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Наказание отбыто, снят с учета 05.08.2020; 

в отношении которого 28.05.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 01.10.2024 объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержан 09.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

01.12.2020 около 19 часов 00 минут ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение бани, расположенной около дома ......, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил две алюминиевые фляги общей стоимостью 2500 руб., принадлежащие ФИО1., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении данного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает. 

Защитник ФИО2 адвокат Казаркин А.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразила свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнительно показала, что претензий к ФИО2 не имеет, ущерб ей возмещен.

Государственный обвинитель Герман Б.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав подсудимого ФИО2, защитника Казаркина А.В., учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против такого порядка, суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ, в качестве оснований применения такого порядка. Суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинив ущерб потерпевшей ФИО1 на сумму 2500 руб.

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» у психиатра и нарколога на учете ФИО2 не состоит, за специализированной психиатрической и за специализированной наркологической помощью не обращался (л.д. 93).

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется, следовательно, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Как личность ФИО2 Тарногским сектором Отдела по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, судим, в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (расписка от 28.05.2024 ФИО1. о получении 2500 руб. от ФИО2), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд исходит из того, что совершенное ФИО2 преступление причинило существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем оценка указанного деяния как менее тяжкого преступления не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению указанных в ст. 43 УК РФ целей.

ФИО2 судим 29.05.2019 и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №55 по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Наказание отбыто, снят с учета 05.08.2020.

Ко времени постановления настоящего приговора наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №55 от 29.05.2019 полностью отбыто в связи с чем правила статьи 70 УК РФ не применяются.

01.10.2024 ФИО2 объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержан 09.10.2024.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд полагает отменить в связи с тем, что ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы. 

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 09.10.2024 по 14.10.2024, подлежит зачету на основании ст.72 УК РФ в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – копии страниц журнала приемки цветного металла за декабрь 2020- хранить при материалах уголовного дела. 

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ, их следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ. 

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 09.10.2024 по 14.10.2024, на основании ст.72 УК РФ в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов следствия и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которыми у них заключены соглашения либо назначенных судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой их юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденных в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитников. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий Н.Н.Еина