Судья Данилова О.В. дело № 22-2744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 5 июля 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Бороховского В.Б., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного, защитника – адвоката Бороховского В.Б., частично согласившихся с апелляционным представлением, просивших назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный уголовным законом, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Ивлиева Т.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части вида назначенного наказания. При этом отмечает, что при назначении наказания суд в нарушение ч. 6 ст. 53 УК РФ назначил ФИО1, являющемуся иностранным гражданином, наказание в виде ограничения свободы. В связи с тем, что в санкции ч.3 ст.327 УК РФ не содержится видов наказаний, которые могут быть назначены ФИО1, как иностранному гражданину, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям ст.38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является иностранным гражданином, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, данных о наличии у ФИО1 Российского гражданства материалы уголовного дела не содержат, тем не менее, суд не принял во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ и назначил ему наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы.

Указанное нарушение уголовного закона привело к неверному назначению ФИО1 вида наказания, что является основанием в соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ для изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми суд признал явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном и признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Как пояснил в настоящем судебном заседании осужденный, он имеет временную регистрацию на территории Российской Федерации, работает неофициально, его заработок нестабильный, на его иждивении находятся жена и двое детей, которые проживают в Республике Таджикистан и которым он отправляет получаемый доход. Указанные сведения об имущественном положении осужденного также учитываются судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО1, назначении ему менее строгого наказания в виде штрафа в размере, установленном ч.2 ст.46 УК РФ – 5000 рублей. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и возложении на него ограничений, установленных ст. 53 УК РФ. 

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Волгоградской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области); ИНН: 

<

***>, КПП: 340301001; ОКТМО:18605151; наименование банка: Отделение Волгоград, г. Волгоград; БИК банка 041806001; счет банка 40101810300000010003; УИН:51210118000900017301, КБК: 18811621010016000140. 

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий