Дело № 2-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Поповой В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (далее–УСДХ администрации г. Оренбурга), указав, что ... управляя автомобилем ..., г/н N, по адресу: ..., допустила наезд на препятствие (выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, пострадавшего в результате наезда на препятствие, составила ... руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования искового заявления уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не указала. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заедании возражала против удовлетворения иска. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ... N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ... «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от ... N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от ... N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от ... N 257-ФЗ следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ... N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ... от ... N 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ...» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава ....

Согласно ст. ... ... N 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ...» от ... N светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. ... «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ...» от ... N-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Устава ... «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности ..., решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города». 

Согласно п. 2 ст. 9 Устава ... «к вопросам местного значения муниципального образования «...» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации ..., утвержденного решением Оренбургского городского Совета N от ... (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации ... (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации ..., обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации ....

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами ..., Уставом ... и иными муниципальными правовыми актами ..., а также Положением.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета ... и функции главного администратора доходов бюджета ....

Судом установлено, что владельцем автомобиля ..., г/н N является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ... по адресу: ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., г/н N, совершила наезд на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ... N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине ... см, ширине - ... см и глубине - ... см.

Между тем, согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N, составленного ... России «...» ... ...., на проезжей части выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р ..., а именно длина – 160 см., ширина – 140 см., глубина – 11 с м. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. 

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности УСДХ администрации города Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом в обоснование заявленных требований, экспертным заключением N от ..., выполненным ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. 

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП от ..., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от ... повреждения автомобиля ..., г/н N, отраженные в отчете и в праве о ДТП, образовались в результате ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, без учета эксплуатационного износа на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину, составляет ... руб., с учетом эксплуатационного износа – ... руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено. 

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилась образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации ... на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ... МУ МВД России «...»), в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования путем их уменьшения и окончательно просил о взыскании в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере ... руб.

Следовательно, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного договора N на проведение работ по независимой технической экспертизе от ..., заключенному между .... и ФИО3, а также акта N от ... сдачи-приема выполненных работ следует, что ФИО3 произведена оплата за составление экспертного заключения N по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения истца в суд с соответствующим иском, в связи с чем, приходит к выводу об их взыскании с ответчика. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ..., заключенного между ФИО3 и ФИО1, последний обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с распиской от ... ФИО3 в счет оплаты по договору были переданы ФИО1 денежные средства в размере ... руб. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО1 (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. 

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается чеком-ордером от .... С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму ... руб., суд приходит к выводу, что с УСДХ администрации г. Оренбурга подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В отношении ходатайства ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от ... в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга. 

Экспертное заключение N от ..., выполненное экспертом ... положено в основу решения, однако, до настоящего времени не оплачено стороной ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела счета N от ..., стоимость производства экспертизы составила ... руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика УСДХ администрации ... взысканию в пользу ... стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ... расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 16.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 18.02.2019 года. 

Судья: А.В. Нуждин