№ 2-203/2018

Решение

именем Российской Федерации

с. Теньгушево 19 ноября 2018 г.

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Наумкина Х.Н.,

при секретаре судебного заседания Турковой Н.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца, действующей на основании

доверенности от 04.07.2018 г.

серии 13АА № 0792491 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, адвоката

коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты

Республики Мордовия, действующей на основании

ордера от 13.11.2018 г. № 972 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд в вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2018 г. находясь в п. Барашево, Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО3 причинил вред здоровью, нанес оскорбления и повредил имущество (мобильный телефон). В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму в размере 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда и возместить материальный ущерб в размере 3290 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО4 возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. Кроме того представитель ответчика ФИО4 считала совокупность доказательств по исковым требованиям недостаточно обоснованной. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Учитывая положения выработанной правовой позиции при применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК РФ). Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец обратился в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия правомерно, право на обращение за защитой своих прав не ущемлено, в связи с чем ходатайство о передаче дела по подсудности в Темниковский районный суд Республики Мордовия оставляет без удовлетворения, ввиду нецелесообразности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГПК РФ, не допускаются.

В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства подлежащие доказыванию по гражданскому делу могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 установлено следующее. Он является водителем автобуса ИП «ФИО5.» и 15.05.2018 между истцом и ответчиком произошла ссора, в результате которой была вызвана полиция по заявлению ФИО6

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что является водителем автобуса ИП «ФИО3» и был очевидцем ссоры истца и ответчика 15.05.2018, истица первой начала конфликт, и телефон сам выпал из рук ФИО1 из-за жестикуляции в адрес ФИО3

К показаниям свидетелей суд относится критически, так как свидетели находятся в зависимости у каждой из сторон по делу, ввиду трудоустройства. Кроме того ни один из свидетелей не слышал суть состоявшегося диалога между ФИО3 и ФИО1 от 15.05.2018., в том числе не довел его содержание до суда.

Факт наличия неприязненных отношений между близкими родственниками ФИО7 и ФИО3 (сестрой и братом соответственно), не является для суда основанием удовлетворения требований в части нанесения оскорблений.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом как не соответствующие действительности сведения, будучи личным оценочным суждением и мнением ФИО1, не могут составлять вышеуказанную совокупность, поскольку являясь выражением субъективного мнения подателя заявления, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, ввиду того что представленные доказательства недостаточны для разрешения требований о причиненном моральном вреде и его компенсации.

Относительно исковых требований в части причинения побоев истице со стороны ответчика судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 366/75 ММО МВД РФ «Темниковский» у ФИО1 диагностирован ушиб 

<

данные изъяты>, ушиб причинен твердым предметом с достаточной силой. Давность причинения ушиба составляет несколько часов, не более 10-15, от момента обращения в больницу. Более длительное время покраснение при механическом воздействии не держится, что нашло отражение в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в ходе судебного разбирательства спорный конфликт между сторонами произошел 15.05.2018. Иных сведений о получении увечий в материалах дела не содержится и стороной истца не предоставлено.

Также к исковому заявлению никаких доказательств причиненного материального ущерба в размере 3290 руб., не приложено, и в ходе судебного разбирательства, также не приобщено.Наличие в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № ММО МВД РФ «Темниковский» копии товарного чека на сумму 3290 руб. от 23.06.2016, о стоимости телефона марки Нокиа 1280, доказательством какого либо причиненного ущерба для суда, не является.

В связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы распределению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, и возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Х.Н. Наумкин