№ 1-30/2020

62RS0003-01-2019-003819-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

при секретаре Карнюшиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Зеленкова А.А., представившего удостоверение № 569 и ордер № 61 от 15 января 2020 года,

адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Халезина С.В., представившего удостоверение № 1112 и ордер № 953 от 26 декабря 2019 года,

адвоката Коллегии адвокатов №21 Адвокатской палаты Рязанской области Васильева А.И., представившего удостоверение № 1093 и ордер № 859 от 24 декабря 2019 года,

а также потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>», холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ранее знакомые между собой ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились недалеко от остановки общественного транспорта «Новоселов 54», расположенной у одноименного жилого дома по 

<

адрес>. В это же время на указанной остановке общественного транспорта находился ранее им незнакомый ФИО6, который разговаривал по имевшемуся при нем сенсорному телефону сотовой связи. При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обратив свое внимание на ФИО6, предположили, что последний может иметь при себе денежные средства и другое, помимо телефона сотовой связи, ценное имущество. 

В этот момент у ФИО2, ФИО3 и ФИО4, желавших незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств и иного ценного имущества, принадлежащего ФИО6, с применением к нему насилия.

При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4, имея одни и те же преступные намерения, в предварительный сговор между собой на совершение указанного преступления не вступали и решили действовать по обстановке.

В указанные выше время и месте, с целью реализации своего преступного умысла ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приблизились к ФИО6, который в этот момент убрал телефон сотовой связи к себе во внутренний карман куртки, после чего ФИО2, действуя совместно с ФИО3 и ФИО4, умышленно, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению, нанес один удар кулаком своей руки ему по голове. 

От полученного удара ФИО6 потерял равновесие и упал на асфальт, но сразу же сумел подняться и, опасаясь дальнейшего применения насилия, побежал от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по направлению к торговому центру «Сорока», расположенному по адресу: 

<

адрес>. При этом последние стали преследовать ФИО6 Добежав до указанного торгового центра, с целью призвать на помощь его сотрудников, ФИО6 стал стучать во входные двери здания упомянутого торгового центра. Поскольку на его действия никто не отреагировал, ФИО6 продолжил убегать от ФИО2, ФИО3 и ФИО4, двигаясь по направлению к дому № по 

<

адрес>.

Далее в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, около 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 настигли ФИО6, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя совместно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанесли несколько ударов кулаками своих рук ему по голове и верхней части туловища. От полученных ударов ФИО6 потерял равновесие и упал на землю, после чего ФИО2 в продолжение совместных с ФИО3 и ФИО4 преступных действий, попытался расстегнуть куртку, одетую на потерпевшем, но не сумел этого сделать, поскольку последний, удерживая куртку руками, препятствовал ему в этом. В связи с этим ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продолжая действовать совместно, умышленно с целью подавления воли ФИО6, который находился в положении лежа на земле, к сопротивлению, нанесли несколько ударов своими ногами в обуви ему по голове, туловищу и конечностям. Сразу же после этого, при тех же обстоятельствах времени и места, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно с ФИО2, в продолжение реализации своих преступных намерений, направленных на завладение имуществом ФИО6, взяли последнего за руки и отвели их в стороны. При этом ФИО2 в указанные выше период времени и месте, также реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение имуществом ФИО6, действуя совместно с ФИО3 и ФИО4, которые удерживали потерпевшего за руки, и, пользуясь этим, беспрепятственно расстегнул куртку последнего, после чего, обыскав внутренние карманы куртки, в одном из них обнаружил и извлек принадлежащий потерпевшему телефон сотовой связи марки и модели «LetvX900», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, затем расстегнул сумочку для документов, висевшую на шее у ФИО6 под курткой, и извлек из нее денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также пластиковую дебетовую карту «Сбербанк России», проездной билет на общественный городской транспорт, три дисконтные карты торговых учреждений, не представляющие для потерпевшего материальной ценности и положив их все в карманы своей куртки, совершил открытое хищение указанного имущества.

После этого ФИО2, в продолжение своих совместных с ФИО3 и ФИО4 преступных действий, в целях окончательного подавления воли ФИО7 к сопротивлению, с тем, чтобы иметь возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления с похищенным, умышленно нанес удар своей ногой в обуви по голове ФИО6, в результате чего последний временно потерял сознание.

Всего при вышеуказанных обстоятельствах ФИО6 умышленно было нанесено: ФИО2 кулаками рук и ногами в обуви не менее шести ударов по голове, не менее двух ударов по туловищу и не менее двух ударов по конечностям; ФИО3 и ФИО4 кулаками рук и ногами в обуви не менее двух ударов по голове, не менее двух ударов по туловищу и не менее двух ударов по конечностям, каждым из них, в результате чего ФИО6 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО6 с целью подавления воли последнего к сопротивлению и завладения его имуществом было применено насилие, не опасное здоровья. 

Завладев имуществом ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 11503 рубля. 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершая совместно открытое хищение имущества ФИО6, с применением к нему насилия, не опасного для здоровья, при вышеуказанных обстоятельствах осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда потерпевшему и желали их наступления, то есть действовали умышленно, с прямым умыслом. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду пояснил, что телесных повреждений он потерпевшему ФИО6 не причинял, имущество его не похищал, не отрицал, что сильно толкнул потерпевшего ФИО6 в спину, от удара потерпевший упал, от последующей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе производства предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, находясь на 

<

адрес> вместе со своими друзьями ФИО3 и ФИО4, встретил ранее ему не знакомого ФИО6, у которого спросил закурить. Тот в грубой форме ответил, что сигарет у него нет, после чего они разошлись. Через некоторое время они подошли к магазину «Сорока», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, где вновь увидели ФИО6, который стучал ногами в дверь магазина. Магазин был к тому времени уже закрыт. Они подошли к ФИО8, и он спросил у последнего, зачем он бьет ногами по двери. На что ФИО6 спустился вниз по ступеням и сказал «какая вам разница», как-то обозвал его и стал от них убегать. Они побежали за ФИО6, при этом он бежал впереди ФИО3 и ФИО4 Догнав ФИО6, он с большим усилием толкнул его своей правой рукой в спину, отчего последний упал на живот лицом вниз. После падения ФИО6 больше не вставал. Когда уже подбежали ФИО9 и ФИО4, он увидел, что рядом с ФИО6 лежит небольшая сумка и мобильный телефон. ФИО3 поднял мобильный телефон, который лежал рядом с ФИО8, и взял себе. Когда ФИО3 брал телефон ФИО6 лежал на земле и слегка стонал. После этого они втроем пошли в направлении вышеуказанного магазина «Сорока». По дороге ФИО3 сказал, что помимо телефона, тот нашел еще деньги, которые лежали рядом с ФИО6, они разделили между собой деньги в сумме около 1500 рублей, которые, как впоследствии оказалось, принадлежали ФИО6 Кроме того, мобильный телефон ФИО6 они на следующий день сдали в ломбард по паспорту ФИО3, а вырученные деньги разделили между собой (т.1 л.д. 131-135).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не отрицал факт хищения имущества потерпевшего, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе производства предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он, находясь на 

<

адрес> вместе со своими друзьями ФИО2 и ФИО4, встретил ранее ему не знакомого ФИО6 Кто-то из них спросил у него закурить, на что тот ответил отказом, после чего они разошлись. Около магазина «Сорока», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, они увидели как ФИО6 стучал ногой в дверь магазина «Сорока». Они просто стояли и смотрели за действиями мужчины. Увидев их, последний что-то оскорбительное крикнул в адрес ФИО2, и стал от них убегать. Они побежали за ФИО6, при этом ФИО2 бежал впереди него и ФИО4 Догнав ФИО6, ФИО2 толкнул его рукой в спину, отчего последний упал. В этот момент подбежали он и ФИО4 ФИО2 и ФИО4 пошли обратно в направлении магазина «Сорока». А он в это время находился рядом с ФИО8 и увидел, что на земле валяются мобильный телефон и деньги, точную сумму он не помнит. Он решил, что указанные деньги и телефон обронил кто-то из прохожих, после чего их подобрал и пошел за ребятами. Когда он догнал ФИО2 и ФИО4, то сообщил им о том, что нашел деньги и телефон. После этого они разделили между собой денежные средства, которые, как оказалось, принадлежали ФИО6 Мобильный телефон, принадлежавший последнему, они через несколько дней сдали в ломбард, а вырученные деньги разделили между собой (т. 1 л.д. 153-157, 170-174).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, находясь на 

<

адрес> вместе со своими друзьями ФИО2 и ФИО3, встретил ранее ему не знакомого ФИО6 Кто-то из них спросил у него закурить, на что тот ответил отказом, после чего они разошлись. Около магазина «Сорока», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, они вновь увидели ФИО6, который стучал ногой в дверь магазина «Сорока». Они просто стояли и смотрели за действиями мужчины. Увидев их, последний стал от них убегать. Они побежали за ФИО6, при этом ФИО2 бежал впереди него и ФИО3 Догнав ФИО6, ФИО2 толкнул его рукой в спину, отчего последний упал. В этот момент подбежали он и ФИО3 Потерпевший уже сидел на земле. Он предложил ему помощь, но потерпевший отказался. После чего он, ФИО2 и ФИО3 ушли. По дороге ФИО3 показал им телефон и деньги, сказав при этом, что нашел их рядом с потерпевшим. Деньги в сумме около 1500 рублей они разделили на троих, а мобильный телефон, принадлежавший ФИО6, они впоследствии сдали в ломбард по паспорту ФИО3 Вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства они также разделили на троих. 

Суд находит вину ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов он находился в гостях у своего друга ФИО10, проживающего по адресу: 

<

адрес>, так как последний пригласил его на день рождения. Кроме него и ФИО10 на дне рождения последнего также присутствовали ФИО11, ФИО12, ФИО13 В процессе празднования он употребил около 200 граммов спиртного и чувствовал себя нормально. После этого, примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он стал собираться домой, все гости также планировали расходиться. ФИО10 или ФИО12 вызвал такси, после чего он, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 вышли на улицу. В это время приехал автомобиль такси – «Мазда» красного цвета, и на ней уехал ФИО11 Далее они стали ждать второй автомобиль. Примерно минут через 30-40 приехал водитель такси на автомобиле светлого цвета, марку он не помнит. Он сел в такси и поехал домой. Проехав некоторое время, у остановки общественного транспорта «Новоселов 54» он попросил таксиста остановиться, так как решил пройтись пешком и прогуляться. Время было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему позвонила жена, которой он сказал, что идет домой. В этот момент к нему подошли трое неизвестных молодых человека, после чего один из них, как ему впоследствии стало известно ФИО2, без слов, неожиданно, ударил его кулаком по голове, в результате чего он упал. После падения он сразу же поднялся и побежал в направлении своего дома. Он добежал до остановки «11 больница», перебежал дорогу, поскольку был на тротуаре со стороны ТД «Черезово», подбежал к магазину «Сорока», расположенному по адресу: 

<

адрес> Б, и стал стучать в двери магазина, надеясь, что сработает сигнализация. В это время, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонила жена, и он сказал ей, что за ним бегут трое, и сейчас будут его бить. После этого он закончил разговор и тут же убрал телефон в левый внутренний карман куртки, так как ФИО2, и двое молодых людей, как ему впоследствии стало известно ФИО3 и ФИО4, подошли к нему. Он обошел их, после чего сразу же перебежал дорогу на сторону магазина «21 Век» и побежал по тротуару, ведущему вдоль 

<

адрес> в направлении кинотеатра «Октябрь». У 

<

адрес> ФИО14, ФИО4 и ФИО9 догнали его, после чего Егоров два-три раза ударил кулаками его по лицу, от чего он пошатнулся. После этого подбежал ФИО9 и также два раза ударил его кулаками по голове и туловищу, ФИО4 тоже ударил его около двух раз кулаками по голове и туловищу, после чего от полученных ударов он упал на землю и закрыл голову руками. Затем ФИО14 попытался расстегнуть его куртку руками, однако он препятствовал ФИО14 это сделать, удерживая куртку руками. После этого ФИО14, ФИО9 и ФИО4 несколько раз ударили его ногами по голове, телу и конечностям, били все трое, поскольку удары приходились с двух сторон по два-три удара одновременно. Затем ФИО9 и ФИО4 стали держать его за руки с двух сторон, а ФИО14 расстегнул его куртку, после чего обыскал его карманы и вынул из внутреннего кармана куртки принадлежащий ему телефон марки «Letv X900». Также ФИО14 увидел висевшую у него на шее под курткой сумку, после чего расстегнул ее и достал из сумки скидочные карты: магазинов «Европа» и «Апельсин», карту Сбербанка, проездной билет, и деньги около 

<

данные изъяты> рублей. Деньги, телефон, проездной билет и карты ФИО14 убрал в карман, надетой на нем куртки. Сумку, в которой находились банковская и скидочные карты, они с него не снимали. После этого они перестали его держать, он попытался встать и ФИО2 ударил его ногой по голове со словами «Тебе все равно никто не поможет». От этого удара он потерял сознание. Когда он очнулся, рядом с ним уже никого не было. До этого никаких телесных повреждений у него не было. Домой он пришел около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел домой, он сразу лег на кровать и усн

<

адрес> некоторое время пришла жена, он проснулся и рассказал ей о случившемся. Утром, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и понял, что состояние его здоровья не улучшилось, у него все болело, на лице и теле были синяки и ссадины. Его жена вызвала скорую помощь, которая через некоторое время приехала, и он медикам сообщил, что ночью его избили на улице. Впоследствии сотрудники скорой помощи сообщили об этом в полицию и доставили его на лечение в ОКБ 

<

адрес>. Находясь в ОКБ 

<

адрес> он сделал фотоснимок своего лица с имевшимися на нем телесными повреждениями на фотокамеру другого своего мобильного телефона марки «LG». В настоящее время от подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 он получил по 

<

данные изъяты> рублей от каждого в счет возмещения морального вреда и материального ущерба;

Свои показания потерпевший ФИО6 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-145); с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-163); с подозреваемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-196).

- показаниями свидетеля ФИО15, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы примерно с 18 до 19 часов. ФИО6 был дома, собирался пойти в гости к знакомому на празднование дня рождения. Каких-либо телесных повреждений ни на лице, ни на теле у ФИО6 не было. С собой ФИО6 взял небольшую сумочку на ремне, в которой всегда носит деньги, документы и мобильный телефон. В то время ФИО6 пользовался мобильным телефоном «Letv х 900» в корпусе темного цвета с сенсорным экраном. Уходя, данный телефон он взял с собой. Указанную маленькую сумочку ФИО6 всегда носит под одеждой. Сколько у ФИО6 с собой было денег, она не знает, но он всегда носит с собой небольшую сумму 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> руб., и также имеет деньги на банковской карте, которую также всегда носит с собой. Из дома ФИО6 ушел около 19 часов. На протяжении вечера она несколько раз созванивалась с ним, он говорил, что находится дома у товарища. Когда они созвонились около 22 часов, ФИО6 сказал, что скоро будет собираться домой. В следующий раз она позвонила ФИО6 около 23 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и он сказал ей, что вышел из такси, решил прогуляться и подышать воздухом. Спустя некоторое время она еще раз позвонила ФИО6, он ответил ей, и она услышала, что ФИО6 куда-то бежит, во время этого разговора он ей ничего не говорил. Примерно через 10 минут, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила ФИО6, он ответил ей, что за ним бегут, его убивают и ему «хана». После этого ФИО6 завершил разговор, и дозвониться до него она больше не могла, так как телефон был выключен. Через некоторое время она оделась и пошла искать ФИО6 по соседним дворам. Примерно через час она вернулась домой, ФИО6 был дома, лежал в верхней одежде на диване. Одежда на нем была вся грязная, на лице были большие синяки с кровоподтеками и следы грязи. Она стала его раздевать, при этом ФИО6 жаловался на сильные боли в теле и голове. Когда она его раздела, то увидела синяки на руках и ногах ФИО6 Увидев у него синяки на руках, она предположила, что ФИО6 закрывался руками от ударов. Утром, так как состояние ФИО6 не улучшилось, он жаловался на боли в теле и конечностях, тошноту и головокружение, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Когда врачи приехали и осмотрели мужа, то сказали, что они сами сообщат о случившемся в полицию. Об обстоятельствах произошедшего, со слов ФИО6 ей известно, что на остановке, где его высадил таксист, к нему подошли трое молодых парней, один из которых ударил ФИО6 в лицо, от чего он упал. Поднявшись, ФИО6 побежал от нападавших в сторону дома, но недалеко от дома нападавшие его догнали, и все втроем избили и забрали у него телефон, деньги, карту;

- показаниями свидетеля ФИО12, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 был на дне рождения их общего коллеги по работе ФИО10 Около 22 часов на автомобиле такси с дня рождения ФИО10 уехал ФИО11 Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси ФИО6 За ФИО8 приехал автомобиль такси «Тойота Королла» белого цвета. Он оплатил такси по безналичному расчету, однако ФИО6 при нем доставал кошелек, который был в небольшой сумочке, которая у ФИО6 была одета через плечо под курткой. Он видел, что в бумажнике ФИО6 были денежные средства: одна купюра, достоинством 

<

данные изъяты> рублей, и несколько купюр, достоинством 100 рублей. Когда ФИО6 уезжал домой, никаких телесных повреждений на лице Гришина не было. ФИО6 находился в легкой степени алкогольного опьянения, поскольку выпил около 200 граммов виски. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему стало известно, что на ФИО6 напали трое молодых людей и ограбили его, забрав деньги, мобильный телефон, а также банковскую и скидочные карты. Указанные молодые люди начали приставать к ФИО6 на остановке общественного транспорта «Новоселов 54», после чего ФИО6 бежал от них до магазина «Сорока», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. Также ФИО6 рассказал ему, что около 

<

адрес> указанные молодые люди догнали ФИО6, избили его и забрали деньги, мобильный телефон, а также банковскую и скидочные карты; 

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, которое он отмечал ДД.ММ.ГГГГ. К нему на день рождения пришли его коллеги по работе ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО6 Собрались они у него дома по адресу: 

<

адрес>. Они сидели за столом, употребляли спиртное, ФИО6 выпил около 200 граммов виски. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ все начали расходиться, первым уехал ФИО11 на автомобиле такси «Мазда», красного цвета. На втором автомобиле такси уехал ФИО6 Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13, который сообщил ему, что на ФИО6 напали неизвестные, которые избили ФИО6 и забрали мобильный телефон, деньги и пластиковые карты. На следующий день он заезжал к ФИО6, который рассказал ему, как тот не доехал до дома и вышел на остановке, после чего к ФИО6 подошли трое молодых парней и стали приставать к нему. ФИО6 попытался убежать от них, однако они догнали ФИО6 около магазина «Сорока», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. ФИО6 стал стучать в двери магазина «Сорока», надеясь, что откроют охранники, однако ФИО6 никто не открыл, и недалеко от указанного магазина ФИО6 избили трое неизвестных, после чего забрали мобильный телефон, деньги и пластиковые карты. Когда ФИО6 был у него в гостях никаких синяков и ссадин у него на лице не было;

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшего в суде, что до февраля 2018 года он работал в должности главного инженера ООО «Центр безопасности». Вместе с ним в указанной организации работали ФИО10, ФИО13 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 был день рождения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на день рождения. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они собрались дома у ФИО10 Он, ФИО10 и ФИО13 пили водку, а ФИО6 и ФИО12 выпили примерно по 200 граммов виски. ФИО13 ушел домой около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они стали собираться домой. ФИО10 вызвал такси и первой приехала «Мазда» красного цвета, на которой он уехал домой. ФИО10, ФИО12 и ФИО6 остались стоять на улице и ждать следующий автомобиль. Когда они сидели за столом, никаких синяков и ссадин на лице ФИО6 не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 и сообщил, что ФИО6 избили по дороге домой, забрали деньги и мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего в судебном заседании, что он работает в ООО «Центр безопасности». Вместе с ним в указанной организации работают ФИО6, ФИО10 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 был день рождения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен им на день рождения. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они собрались дома у ФИО10, после чего стали отмечать день рождения, употребляли спиртные напитки. Он, ФИО10 и ФИО11 пили водку, а ФИО12 и ФИО6 пили виски. В тот день он выпил около 100 граммов водки, после чего около 20 часов 40 минут ему позвонила жена, и он ушел домой. Когда он уходил, ФИО6 был не сильно пьян, поскольку употребил незначительное количество спиртного. В то время, когда они сидели за столом, никаких синяков и ссадин на лице ФИО6 он не видел. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил ФИО6 и сообщил о том, что когда он возвращался домой ДД.ММ.ГГГГ его избили трое молодых людей, которые бежали за ним от остановки общественного транспорта «Новоселов 54». Где-то в районе рынка «Дашково-Песочня» они догнали его, избили и похитили принадлежащее ФИО6 имущество: мобильный телефон, банковскую карту и денежные средства. Кроме этого ФИО6 присылал ему свою фотографию лица, на котором имелась гематома в области глаза. О случившемся он сообщил ФИО10, ФИО11 и ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО16, показавшего в суде, что в 2018 году он работал в такси «Везет» на автомобиле «Тойота Королла» белого цвета, г.р.з. С621РХ62. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он выехал таксовать. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ отвезти пассажира от 

<

адрес> до 

<

адрес> по ул. ФИО5 Армии 

<

адрес>. Он приехал по указанному в заказе адресу, и к нему в автомобиль сел мужчина возрастом около 40-45 лет, который был в очках. От данного мужчины слегка пахло спиртным. Он провез данного мужчину совсем немного и на остановке общественного транспорта «Новоселов 54» мужчина попросил высадить его, так как тот решил пройтись пешком. Он высадил данного мужчину на остановке, так как заказ был оплачен, и поехал дальше выполнять заказы. Никаких телесных повреждений на лице данного мужчины не было;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он работает в должности фельдшера выездной бригады ГБУ РО «ГКССМП» на протяжении 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство, которое заканчивалось в 08 часов следующего дня. В 08 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5 Армии, 

<

адрес>. По прибытии на место вызова, больной жаловался на головокружение, тошноту и ушиб левого глаза. Со слов ФИО6 он узнал, что последний был избит неизвестными ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. По результатам осмотра ФИО6 было принято решение транспортировать его в ГБУ РО «ОКБ» с целью проведения МРТ для исключения сотрясения головного мозга. Предварительно ФИО6 был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? Ушиб левого глаза». Руки, ноги и туловище ФИО6 он не осматривал, из видимых телесных повреждений у ФИО6 была гематома в области левого глаза и ссадины на лице (т.2 л.д. 16-18);

- показаниями свидетеля ФИО18, показавшего в судебном заседании, что с мая 2018 года он работает начальником охраны объекта ООО «Торгово-розничный комплекс «Дашково-Песочня», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. В ноябре 2018 года к нему обратился техник ООО «Центр безопасности» ФИО6, который занимается монтажом систем охранной и пожарной сигнализации объектов. ФИО6 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он возвращался домой с дня рождения, вышел на остановке и к нему пристали трое молодых людей, которые затем избили ФИО6 Он проверил камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил на записи с камеры видеонаблюдения, установленной на одном из торговых помещений, троих молодых людей, которые бежали за ФИО6, при этом самого ФИО6 на видеозаписи не было видно, поскольку последний оббежал торговое помещение с другой стороны и не попал в зону видимости камеры. Впоследствии он сообщил о наличии указанной видеозаписи сотрудникам полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В тот день, когда ФИО6 обратился к нему за помощью, на лице ФИО8 имелись телесные повреждения, а именно большая гематома под левым глазом и множество ссадин на лице. ФИО6 рассказал ему, что указанные телесные повреждения были причинены ему тремя молодыми людьми, которые запечатлены на видеозаписи;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО6 о причинении ему телесных повреждений и открытом хищении принадлежащего ему имущества тремя неизвестными молодыми людьми. Проведение проверки по указанному заявлению было поручено ему. В ходе проведения проверки им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие указанного преступления. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к причинению телесных повреждений ФИО6 и открытому хищению принадлежащего ему имущества причастны несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Кроме того, им была получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной по периметру торговых павильонов рынка «Дашково-Песочня» по адресу: 

<

адрес>Б. Также им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий устанавливались возможные места сбыта мобильного телефона, похищенного у ФИО6 Проведенными мероприятиями было установлено, что похищенный у ФИО6 мобильный телефон был сдан в ломбард «Global Service», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по паспорту на имя ФИО3 Кроме того, в данном ломбарде им была получена запись с камеры видеонаблюдения, на которой изображены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в тот день, когда они сдавали мобильный телефон, похищенный у ФИО6 (т. 2 л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля ФИО20, показавшего в суде, что у него имеется сеть комиссионных магазинов «Global Service». Принадлежащие ему магазины занимаются в числе прочего скупкой бытовой техники и электроники. Любая бытовая техника и электроника сдается в магазины строго по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность. Кроме того, перед покупкой мобильных телефонов, работники магазинов обязаны проверить телефон на работоспособность, то есть в мобильный телефон вставляется корпоративная сим-карта, зарегистрированная на его имя, после чего осуществляется пробный контрольный звонок. Если мобильный телефон является работоспособным, то работник магазина приобретает его. ДД.ММ.ГГГГ в один из его магазинов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, предоставившим паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 580-005, был сдан мобильный телефон марки «LeEco Х900 64Gb», при этом за покупку указанного мобильного телефона сотрудником магазина ФИО3 было выплачено 4000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившего в судебном заседании, что с 2009 года он работает менеджером в магазине-ломбарде «Global Service», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин-ломбард «Global Service», расположенный по адресу: 

<

адрес>, был сдан мобильный телефон марки LeEco Max900 64 Gb. Указанный мобильный телефон был сдан молодым человеком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Любая бытовая техника принимается сотрудниками магазина-ломбарда строго при наличии документа, удостоверяющего личность, паспорта или водительского удостоверения. Указанный молодой человек сдал данный мобильный телефон и пояснил, что желает его продать. За сданный им мобильный телефон марки LeEco Max900 64 Gb S/N № он заплатил ему денежные средства в размере 4000 рублей. Впоследствии сданный им мобильный телефон был продан, информация о покупателях сданной в ломбард техники нигде не фиксируется;

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут у 

<

адрес>, причинив ему телесные повреждения, открыто похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 59);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО6 опознал ФИО2 как одного из трех молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ избили его и похитили у него деньги и телефон (т. 1 л.д. 114-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъята спортивная куртка синего цвета, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него преступления (т. 2 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена спортивная куртка синего цвета, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 Осмотром куртки установлено наличие на ней прорезного внутреннего левого нагрудного кармана (т.2 л.д. 107-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 был осмотрен мобильный телефон марки «LG» P-970. В процессе осмотра, посредством входа в меню телефона, в папке «Галерея» были обнаружены фотографии, в числе которых имеется фотография c названием IMG023, на которой изображен ФИО6, на лице которого имеются множественные кровоподтеки и гематома в области левого глаза. При осмотре информации о фотографии установлено: снимок сделан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты. Файл с данной фотографией скопирован на оптический компакт-диск CD-R «Verbatim» (т.2 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R «Verbatim», с маркировочными обозначениями на сигнатуре диска «700 MB, 52x, 80 min». На указанном оптическом диске имеется файл с наименованием «IMG023». При открытии указанного файла обнаружена фотография, на которой изображен ФИО6, у которого имеется гематома в области левого глаза, ссадина на левой стороне лица (т.2 л.д. 104-106);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал место совершения в отношении него преступления – участок местности около остановки общественного транспорта «Новоселов 54», а также на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где воспроизвел механизм и обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и хищения указанными лицами принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 231-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись: а) подкожное кровоизлияние (гематома) с травматическим отеком мягких тканей в области левой глазницы, обозначенное лечащими врачами как «контузия левого глаза», «ушиб левого глаза»; б) ссадины на лице (без указания их количества и конкретной локализации). Телесные повреждения группы а) относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения группы б) не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отсутствие в описательной части конкретной локализации телесных повреждений не позволяет высказаться относительно количества воздействий тупого твердого предмета/предметов, приложенных на ту или иную область головы. Однозначно можно говорить лишь о том, что повреждения с локализацией в области левого глазного яблока возникли не менее чем от однократного ударного воздействия тупой травмирующей силы с зоной приложения на средние отделы лица слева (глазничная область). В связи с тем, что лечащими врачами свойства повреждений не описаны, достоверно установить давность их образования, а также узкогрупповые свойства травмирующего предмета\предметов, по имеющимся данным не представляется возможным. Вместе с тем, образование рассматриваемых телесных повреждений у пострадавшего в срок и при обстоятельствах травмы, указанных в описательной части постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ от воздействия рук, ног (обутых в твердую обувь) человека между 00 час. 00 мин. и 02 час. 00 мин. не исключается (т. 2 л.д. 136-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 установлены телесные повреждения: подкожное кровоизлияние (гематома) с травматическим отеком мягких тканей в области левой глазницы, обозначенное лечащими врачами как «контузия левого глаза», «ушиб левого глаза»; ссадины на лице (без указания их количества и конкретной локализации).Указанные телесные повреждения образовались от воздействия/воздействий тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых, по имеющимся данным (описание морфологических свойств повреждений) установить не представляется возможным. Возможность образования телесных повреждений, установленных у ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных на видеозаписи к указанному протоколу не исключается (т. 2 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО6 был осмотрен участок местности у остановки общественного транспорта «Новоселов 54», где ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 подошли трое неизвестных молодых людей и один из них (опознан как ФИО2) ударил его кулаком в лицо (т. 1 л.д. 98-102);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых с участием потерпевшего ФИО6 был осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был избит тремя неизвестными, один из них опознан им как ФИО2 Этими лицами у него открыто было похищено принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 62-65, 103-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений по абонентским номерам 

<

данные изъяты> (ФИО6), 

<

данные изъяты> (ФИО3), 

<

данные изъяты> (ФИО4), 

<

данные изъяты> (ФИО2) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно осмотренной детализации ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ мобильное устройство, работавшее с абонентским номером 

<

***> (используемый ФИО6), имеющим IMEI: №, регистрировалось в зоне действия следующих базовых станций, расположенных по адресам: с 20 ч 21 мин по 22 ч 28 мин ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>; 

<

адрес>; с 22 ч 30 мин по 23 ч 20 мин ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>; с 01 ч 24 мин ДД.ММ.ГГГГ - мобильное устройство постоянно регистрировалось в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период времени после 20 ч 27 мин ДД.ММ.ГГГГ регистрировались абонентские соединения только с абонентом 

<

данные изъяты> (ФИО15). ДД.ММ.ГГГГ в 22:56:09 на абонентский № (используемый ФИО6) поступил входящий вызов с абонентского номера 

<

данные изъяты> (используемого ФИО15) продолжительностью 36 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 23:02:31 на абонентский № (используемый ФИО6) поступил входящий вызов с абонентского номера 

<

***> (используемого ФИО15) продолжительностью 172 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в 23:10:52 на абонентский № (используемый ФИО6) поступил входящий вызов с абонентского номера 

<

***> (используемого ФИО15) продолжительностью 46 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 23:20:45 на абонентский № (используемый ФИО6) поступил входящий вызов с абонентского номера 

<

***> (используемого ФИО15) продолжительностью 26 секунд.

Осмотром детализации телефонных соединений 

<

данные изъяты> (находится в пользовании ФИО6) установлено, что абонентское устройство, имеющее IMEI: №, работающее с абонентским номером 

<

данные изъяты>, до 17 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в 22 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, регистрировалось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В осмотренной детализации по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (используемого ФИО3) представлены сведения за период с 09 ч 06 мин до 09 ч 51 мин ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный период времени мобильное устройство, работающее с абонентским номером 

<

данные изъяты> постоянно регистрировалось в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Осмотром детализации телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (используемого ФИО4) установлено, что в период времени с 19 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 02 ч 33 мин ДД.ММ.ГГГГ, мобильное устройство, работающее с абонентским номером 

<

данные изъяты>, регистрировалось в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>а; 

<

адрес>. 

Осмотром детализации телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (используемого ФИО2) установлено, что в период времени с 18 ч 08 мин ДД.ММ.ГГГГ до 04 ч 16 мин ДД.ММ.ГГГГ мобильное устройство, работающее с абонентским номером 

<

данные изъяты>, регистрировалось в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> (т. 2 л.д. 92-100);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Железнодорожный МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> из ОМВД России по 

<

адрес> предоставлены следующие результаты ОРД: рапорт оперуполномоченного ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации»; оптический компакт-диск «Verbatim» (т. 1 л.д. 90);

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации», согласно которому при отслеживании маршрута передвижения ФИО6 была изъята запись с камер видеонаблюдения с торгового помещения ООО «Торгово-розничный комплекс «Дашково-Песочня», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, которая содержится на CD-R диске. Также в магазине-ломбарде ООО «Глобал Сервис» изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом помещении, которая также содержится на CD-R диске. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия установлено, что к совершению преступления причастны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R «Verbatim», с маркировочными обозначениями на сигнатуре диска «700 MB, 52x, 80 min», на котором содержатся три файла с наименованиями: «VID_20181116_162856», «VID_20181116_163102» и «КуршевНикита19_11_18». При воспроизведении файла с наименованием «VID_20181116_162856», установлено, что на видеозаписи, длиной 7 секунд, зафиксировано, как три молодых человека (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) пробегают вдоль торговых рядов рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. Звук на видеозаписи отсутствует. Молодой человек в штанах серого цвета и куртке темного цвета (ФИО2) доходит до угла торгового помещения, после чего убегает за указанное торговое помещение. Следующие за ним два других молодых человека, один из них в штанах темно-серого цвета и куртке темного цвета (ФИО4), а второй в брюках темного цвета и куртке светлого цвета (ФИО3) бегут вслед за первым молодым человеком (ФИО2). Все три молодых человека (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) убегают за торговое помещение. 

При воспроизведении файла «VID_20181116_163102», длиной 55 секунд, зафиксировано, как три молодых человека (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) бегут вдоль торговых помещений рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. Молодой человек в штанах серого цвета и куртке темного цвета (ФИО2) бежит впереди, а двое других молодых людей (ФИО3 и ФИО4) бегут вслед за первым. 

При воспроизведении видеофайла «КуршевНикита19_11_18», установлено, что события происходят ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты. На видеозаписи изображен прилавок магазина-ломбарда «Global Service». В 16 часов 44 минуты 27 секунд в помещение магазина заходят три молодых человека: первый (ФИО2) одет в темную куртку, на голове капюшон серого цвета, подходит к прилавку и начинает разговаривать с продавцом. Следом за парнем в темной куртке с капюшоном серого цвета заходят еще двое молодых людей, при этом на одном из них одета куртка черного цвета (ФИО4), а на другом куртка светло-коричневого цвета (ФИО3). Далее в ходе просмотра видеофайла в 16 часов 44 минуты 52 секунды молодой человек в черной куртке (ФИО4) подходит к молодому человеку в черной куртке с капюшоном серого цвета (ФИО2) и о чем-то с ним разговаривает, после чего разворачивается и подходит к витрине, где установлена камера видеонаблюдения. В 16 часов 45 минут 19 секунд молодой человек в куртке черного цвета с капюшоном серого цвета разворачивается и подходит к двум другим (ФИО3 и ФИО4) и они о чем-то разговаривают. Далее молодой человек в куртке светло-коричневого цвета (ФИО3) подходит к прилавку и о чем-то разговаривает с продавцом, двое других (ФИО2 и ФИО4) подходят к ним. Молодой человек в куртке светло-коричневого цвета (ФИО3) отдает продавцу паспорт. В 16 часов 53 минуты 21 секунду молодой человек в куртке светло-коричневого цвета (ФИО3) расписывается в каких-то документах, после чего получает денежные средства и все трое (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) уходят из магазина (т. 2 л.д. 110-116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъята коробка от мобильного телефона Letv «X900» (т. 2 л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона Letv «X900», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 При этом установлено, что на коробке указан следующий индивидуальный идентификационный номер телефона IMEI: № (т. 2 л.д. 91);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был сдан мобильный телефон марки LeEco Max X900 64Gb IMEI: № (т. 2 л.д. 228);

- заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость с учетом износа мобильного телефона «Letv X900», купленного ДД.ММ.ГГГГ, в рыночных ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10003 рубля (т. 2 л.д. 163-176).

Таким образом, на основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6, применив в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице, завладев при этом его имуществом, а именно сотовым телефоном марки и модели «LetvX900», стоимостью 10 003 рубля, денежными средствами в размере 1500 рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 11503 руб. 

Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3, ФИО4 вменялось совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО6, в целях хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, опасного для здоровья, в результате чего ФИО6 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: подкожное кровоизлияние (гематома) с травматическим отеком мягких тканей в области левой глазницы, которое относится к категории легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины на лице, которые не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В связи с чем действия подсудимых органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания допрошенного в суде потерпевшего ФИО6, пояснившего, что в результате нанесенного подсудимым ФИО2 удара ему в голову, он упал на асфальт, лицом вниз, после чего быстро поднялся и побежал. Затем у 

<

адрес> он был настигнут подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые стали наносить ему удары кулаками своих рук ему по голове и верхней части туловища. От полученных ударов ФИО6 потерял равновесие и упал на землю, вновь лицом вниз. Данные обстоятельства потерпевший ФИО6 подробно описал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и под видеозапись воспроизвел обстоятельства применения в отношении него насилия. Показания подсудимых о том, что после удара ФИО2 потерпевший упал на асфальт лицом вниз, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 в суде и в ходе проверки показаний на месте. 

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие у ФИО6 телесных повреждений в виде: подкожного кровоизлияния (гематомы) с травматическим отеком мягких тканей в области левой глазницы, обозначенное лечащими врачами как «контузия левого глаза», «ушиб левого глаза»; и ссадины на лице. Отсутствие в описательной части конкретной локализации телесных повреждений не позволяет высказаться относительно количества воздействий тупого твердого предмета/предметов, приложенных на ту или иную область головы. Однозначно можно говорить лишь о том, что повреждения с локализацией в области левого глазного яблока возникли не менее чем от однократного ударного воздействия тупой травмирующей силы с зоной приложения на средние отделы лица слева (глазничная область). В связи с тем, что лечащими врачами свойства повреждений не описаны, достоверно установить давность их образования, а также узкогрупповые свойства травмирующего предмета\предметов, по имеющимся данным не представляется возможным (т.2 л.д. 136-137). 

Также, в ходе предварительного следствия была проведена по делу ситуационная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта у потерпевшего ФИО6 были установлены телесные повреждения: подкожное кровоизлияние (гематома) с травматическим отеком мягких тканей в области левой глазницы, обозначенное лечащими врачами как «контузия левого глаза», «ушиб левого глаза»; ссадины на лице (без указания их количества и конкретной локализации). Указанные телесные повреждения образовались от воздействия/воздействий тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых, по имеющимся данным (описание морфологических свойств повреждений) установить не представляется возможным. Возможность образования телесных повреждений, установленных у ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных на видеозаписи к указанному протоколу не исключается (т. 2 л.д. 150-152). 

Таким образом, исследованными в суде доказательствами бесспорно не установлено, что телесное повреждение в виде подкожного кровоизлияния (гематомы) с травматическим отеком мягких тканей в области левой глазницы, обозначенное лечащими врачами как «контузия левого глаза», «ушиб левого глаза», выявленное у потерпевшего ФИО6, было причинено в результате насильственных действий подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В связи с чем, представленными в суд доказательствами бесспорно не установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде возникновения «травмы» левого глаза потерпевшего ФИО6, относящегося к категории легкого вреда здоровью. 

Учитывая, что согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обстоятельства причинения потерпевшему ФИО6 в результате неправомерных насильственных действий подсудимых телесного повреждения в виде подкожного кровоизлияния (гематомы) с травматическим отеком мягких тканей в области левой глазницы, обозначенное лечащими врачами как «контузия левого глаза», «ушиб левого глаза», которое относится к категории легкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, суд при сопоставлении их между собой усматривает противоречия по существенным обстоятельства дела. 

Так из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что никаких телесных повреждений он ФИО6 не причинял, только один раз толкнул его рукой в спину, в результате чего потерпевший упал. Сотовый телефон и денежные средства он у потерпевшего не похищал. При этом ФИО2 видел, что рядом с ФИО6 лежали небольшая сумка и мобильный телефон, и ФИО3 поднял с земли данный мобильный телефон и забрал его себе. Однако показания ФИО2 в указанной части опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, который увидел рядом с потерпевшим мобильный телефон и денежные средства, а не сумку, которые забрал себе. 

Также, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что когда ФИО2 и ФИО4 ушли от потерпевшего, он забрал себе находившиеся рядом с потерпевшим сотовый телефон и денежные средства и побежал за ребятами. Однако показания подсудимого ФИО3 опровергаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО4, согласно которым они все втроем одновременно ушли от потерпевшего. При этом ФИО4 указывал, что потерпевший сидел на земле, и он предложил тому помощь, тогда как из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что потерпевший лежал на земле, стонал и больше не поднимался. 

Кроме того, показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 опровергаются исследованными в ходе судебного следствия и вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, протоколами очных ставок с участием потерпевшего ФИО6, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, детализациями телефонных соединений, заключениями судебных экспертиз. 

Так согласно показаниям потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. он, возвращаясь домой из гостей, был избит тремя неизвестными молодыми людьми, которые также похитили у него сотовый телефон и денежные средства. По дороге, убегая от нападавших, он созванивался с супругой, которой сообщил, что за ним бегут трое и сейчас его будут бить. У него было разбито лицо, полностью заплыл левый глаз, были ссадины и синяки на теле. Впоследствии по поводу телесных повреждений он обращался за медицинской помощью. О произошедшем он рассказал супруге и своим коллегам по работе, которым показал фотоснимок своего лица с имевшимися на нем телесными повреждениями. 

Показания потерпевшего ФИО22 согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что 15.11 2018 года около 23 часов ей позвонил супруг и сказал, что он вышел из такси и идет пешком домой, через некоторое время она перезвонила ФИО6, он ей ответил, она услышала, что он куда-то бежит. ФИО6 сказал ей, что за ним бегут и его убивают. После чего дозвониться больше до супруга она не могла. Когда ФИО6 пришел домой, она увидела, что одежда у него была вся грязная, обнаружила у него множество синяков на лице, руках и ногах. ФИО6 жаловался на боли в теле и конечностях, тошноту и головокружение. Со слов супруга ей стало известно, что на него напали трое молодых людей, которые его избили и похитили сотовый телефон, деньги и карту банка. 

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что мобильное устройство, работавшее с абонентским номером ФИО6 регистрировалось в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: с 22 час. 30 мин по 23 час 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, с 01 час. 24 мин, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, а также на мобильное устройство, работавшее с абонентским номером ФИО6, поступали звонки с абонентского номера ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 22:56:09 - продолжительностью 36 сек; в 23:03:31-продолжительностью 172 сек; в 23:10:52 -продолжительностью 46 сек; в 23:20:45-продолжительностью 26 сек. 

Данная детализация телефонных соединений подтверждает обстоятельства, что ФИО6 действительно находился в месте совершения в отношении него преступления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на 

<

адрес>, и когда он убегал от преследовавших его подсудимых, ему звонила супруга ФИО15 При этом абонентские номера, принадлежащие ФИО2 и ФИО4, также регистрировались в сети в указанный период времени по адресам базовых станций, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Также показания потерпевшего ФИО6 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО6 с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в ходе которых потерпевший подтвердил обстоятельства совершения указанными молодыми людьми хищения его имущества, с применением насилия. 

При этом согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 опознал ФИО2, как одного из трех молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ избили его и похитили у него деньги и телефон. 

Показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, из которых следует, что они все находились вместе с потерпевшим ФИО6 на праздновании дня рождения ДД.ММ.ГГГГ, при этом у ФИО8 каких-либо телесных повреждений не было, он употребил примерно 200 гр. виски и возвращался домой в адекватном нормальном состоянии. Позднее им стало известно, что по дороге домой на ФИО6 напали трое молодых людей, которые его избили и похитили его имущество. Кроме того, свидетелю ФИО13 потерпевший присылал на телефон свою фотографию с травмами на лице.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он приезжал по вызову к потерпевшему ФИО6 в составе бригады скорой помощи. ФИО8 жаловался на головокружение, тошноту и ушиб левого глаза. Со слов потерпевшего он был избит неизвестными ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. На скорой помощи ФИО6 с травмами был доставлен в ОКБ 

<

адрес>. 

В ходе проведения судебных экспертиз у ФИО6 было установлено наличие телесных повреждений: ссадины на лице, без указания их количества и конкретной локализации. Возможность образования телесных повреждений, установленных у ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных на видеозаписи к указанному протоколу не исключается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 им по просьбе ФИО6 были проверены камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленные на одном из торговых помещений, на которых были запечатлены три молодых человека, которые бежали за ФИО6, при этом самого Гришина на видеозаписи не было видно, так как тот оббежал торговое помещение с другой стороны и не попал в зону видимости камеры. В этот день он заметил на лице у ФИО8 гематому и множество ссадин. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ходе проведения ОРМ мероприятий им было установлено, что похищенный у ФИО8 мобильный телефон был сдан в ломбард «Глобал Сервис» по паспорту ФИО3 Кроме того, в ломбарде им была получена запись с камеры видеонаблюдения, на которой были запечатлены ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в тот день, когда они сдавали телефон в ломбард. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 

Таким образом, показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что они не применяли в отношении потерпевшего ФИО6 насилия и не похищали его имущества, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия и вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, а поэтому суд расценивает их как недостоверные. Показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются способом защиты, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО4 адвоката Васильев А.И. о том, что стороной обвинения не доказано совершение ФИО4 преступления. 

Так в ходе судебного следствия вина ФИО4 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6, с применением насилия, не опасного для здоровья, нашла свое объективное подтверждение исследованными и вышеприведенными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО18, протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО6 и обвиняемыми, протоколом предъявления лица для опознания, детализациями телефонных соединений, заключениями судебных экспертиз, которые суд находит допустимыми и достаточными.

Кроме того, защитник Васильев А.И. указал, что обвинение строится исключительно на показаниях потерпевшего ФИО6, который внятно и понятно ни на стадии предварительного расследования, ни в суде не смог пояснить о том, где все это происходило, по какому адресу, куда он бежал, а также кто, куда и сколько нанес ему ударов, какие действия производил. Считает показания потерпевшего ФИО6 вымышленными, не имеющими отношения к происходящему. Однако суд не может согласиться с данными доводами защитника по следующим основаниям.

Так, потерпевший ФИО6, допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, на всех допросах однозначно указывал на ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему несколько ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а затем похитили его имущество. При этом, в ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО6 подробно описывал обстоятельства совершения в отношении него преступления, указывал место, где все происходило, по какому адресу, куда он бежал, а также кто, куда и сколько ударов ему нанес, какие действия производил. Так потерпевший указывал, что молодые люди начали к нему приставать на остановке общественного транспорта «Новоселов 54», после чего ФИО6 бежал от них до магазина «Сорока», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, а затем около 

<

адрес> указанные молодые люди избили его и забрали деньги, мобильный телефон и карты. 

Также потерпевший ФИО6 четко описывал действия подсудимых, указывая, что в результате нападения на него ФИО2 было нанесено ему кулаками рук и ногами в обуви не менее шести ударов по голове, не менее двух ударов по туловищу и не менее двух ударов по конечностям; ФИО3 и ФИО4 кулаками рук и ногами в обуви не менее двух ударов по голове, не менее двух ударов по туловищу и не менее двух ударов по конечностям. При этом суд не находит оснований для оговора ФИО6 подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые до произошедших событий знакомы не были. 

Потерпевший ФИО6, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ему были разъяснены, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшего ФИО6 являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, уточняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, а поэтому они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО6 согласуются с исследованными доказательствами стороны обвинения, в том числе с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО18, а также письменными доказательствами по делу. Тогда как показаниям подсудимого ФИО4 судом дана оценка, и они признаны недостоверными. 

Также, защитник Васильев А.И. указал, что действия ФИО4 выразившиеся в том, что он совместно с ФИО2 и ФИО3 разделили деньги, принесенные ФИО9 и вырученные от сдачи телефона в ломбард, не образуют состава инкриминируемого ему деяния. Однако, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО4 применял насилие в отношении потерпевшего ФИО6, нанося удары кулаками рук и ногами по голове и туловищу, с целью хищения его имущества, и именно указанные действия образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Тот факт, что ФИО4 впоследствии разделил похищенные у потерпевшего деньги, косвенным образом подтверждают его участие в совершении указанного преступления.

Суд не может согласиться с мнением защитника Васильев А.И. о том, что стороной обвинения не доказана вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, а именно не доказано наличие умысла в его действиях. 

Так исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, установленных судом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершая совместное хищение имущества ФИО6, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда потерпевшему и желали их наступления, то есть действовали умышленно, с прямым умыслом. Вопреки доводам защиты, исследованными доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, протоколом проверки его показаний не месте, протоколом осмотра видеозаписи с торгового помещения, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждается наличие умысла в действиях ФИО4, и его вина в совершении указанного преступления. 

Таким образом, доводы защитника Васильев А.И. об оправдания подсудимого ФИО4 ввиду отсутствии в его действиях состава преступления, являются необоснованными, опровергаются собранными и исследованными доказательствами по уголовному делу, а поэтому суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности за содеянное.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Зеленков А.А. в суде указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, по мнению защиты, подсудимого ФИО2 следует оправдать по предъявленному обвинению. Кроме того, по мнению защитника, в действиях ФИО2 усматриваются только признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Однако суд не может согласиться с указанной позицией защитника, поскольку вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6, с применением насилия, не опасного для здоровья, нашла объективное подтверждение исследованными доказательствами стороны обвинения, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Вопреки доводам защитника Зеленков А.А., в суде было установлено, что подсудимый ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего ФИО7 к сопротивлению, нанес один удар кулаком своей руки ему по голове, после чего потерпевший пытался убежать, однако ФИО2 продолжил его преследовать и в районе 

<

адрес> вновь нанес удары ФИО7 кулаками рук и ногами в обуви по голове, туловищу и конечностям, а затем забрал принадлежащие потерпевшему мобильный телефон и деньги. 

К доводам защитника Зеленков А.А. о том, что показания подсудимого ФИО2 являются достоверными, согласуются с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд относится критически, поскольку показаниям подсудимых судом дана оценка, они имеют противоречия между собой по обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами стороны обвинения, в связи с чем признаны судом недостоверными.

По мнению защитника Зеленков А.А. между подсудимыми ФИО14, ФИО9 и Фальтынским не было сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО8. Суд находит позицию защитника обоснованной, поскольку подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО7, имея одни и те же преступные намерения, в предварительный сговор между собой на совершение указанного преступления не вступали и действовали по обстановке. При этом органами следствия предварительный сговор в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не вменялся.

Кроме того, защитник Зеленков А.А. указал, что согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО16 потерпевший ФИО6 на дне рождения употреблял спиртное, а поэтому, по мнению защитника, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, мог не запомнить обстоятельства произошедшего, при этом его показания противоречат показаниям подсудимых, а поэтому, по мнению защитника, к показаниям потерпевшего ФИО6 следует отнестись критически. 

Однако суд находит данные доводы защитника необоснованными, поскольку объективных доказательств того, что потерпевший ФИО6, возвращаясь домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не запомнил обстоятельства произошедшего, не имеется. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 следует, что ФИО6 на дне рождения употребил незначительное количество спиртного, а уезжая с празднования дня рождения ФИО6 находился в нормальном состоянии, был адекватным. При этом, доводы защитника Зеленков А.А. не содержат достаточных оснований, чтобы не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, которые согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, в связи с чем признаны судом как достоверные.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 адвокат Халезин С.В. указал, что обвинение ФИО3 считает необоснованным, поскольку обвинение строится на показаниях потерпевшего ФИО6 и на очных ставках, которые следует оценить с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для установления виновности его подзащитного в инкриминируемом деянии. Также защитник Халезин С.В. считает, что его подзащитный ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, поскольку не отрицал, что забрал деньги и телефон потерпевшего ФИО6, а поэтому действия ФИО9 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Оценивая доводы защитника Халезин С.В. суд считает их необоснованными, поскольку вина подсудимого ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6, с применением насилия, не опасного для здоровья, нашла объективное подтверждение исследованными доказательствами стороны обвинения, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. При этом судом дана оценка всем доказательствам стороны обвинения, в том числе показаниям потерпевшего ФИО6 и очным ставкам, которые признаны допустимыми и достаточными для установления обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления и квалификации их действий. 

Суд не может согласиться с мнением защитника Халезин С.В. о том, что в предъявленном обвинении ФИО3 не полностью описаны обстоятельства дела, в том числе не указаны характер и количество нанесенных ударов, конкретная локализация телесных повреждений потерпевшего. Так в предъявленном обвинении ФИО3 согласно требованиям уголовно-процессуального закона полностью отражены существо обвинения, место и время, способ совершения преступления, форма вины и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, изложенные доводы защитника не являются препятствием для принятия судом законного и обоснованного решения на основе предъявленного обвинения. 

Доводы защитника Халезин С.В. о том, что у подсудимых не было сговора на совершение преступления, а поэтому они действовали индивидуально, не влияют на квалификацию действий ФИО3, поскольку подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО7, имея одни и те же преступные намерения, в предварительный сговор между собой на совершение указанного преступления не вступали и действовали по обстановке. При этом органами следствия предварительный сговор подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не вменялся.

Таким образом, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего ФИО6, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия исследованными и вышеприведенными доказательствами. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно, как и не страдает, в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО2 обнаруживал психическое расстройство в форме Инфантильного расстройства личности (шифр F60.8 по МКБ-10). Однако указанное психическое расстройство у ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО2 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 таковы: контактность, нормальный интеллектуально - мнестический потенциал, колебания внимания и работоспособности, некоторая импульсивность, склонность к протестным реакциям, нетерпимость к ограничениям, некоторое ослабление функций планирования, прогнозирования и произвольной саморегуляции. Данные особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, поскольку не являются ограничивающими его способности к смысловой оценке и произвольному контролю своих действий (т.2 л.д.191-193).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно, как и не страдает, в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 не обнаруживал признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Уровень психического развития ФИО3 соответствовал нормам его возрастного периода (юношеский период). ФИО3 в процессе экспериментально-психологического исследования обнаружил следующие индивидуально-психологические особенности: контактность, некоторую пассивность, склонность к поспешным, малопродуманным решениям, нормальный интеллектуальный потенциал, легкие колебания внимания и работоспособности. Данные особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, поскольку не являются ограничивающими его способности к смысловой оценке и произвольному контролю своих действий (т. 2 л.д. 197-199).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно, как и не страдает, в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. У ФИО4 нет отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. ФИО4, с учетом уровня его психического развития, индивидуально-психологических особенностей, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Развитие ФИО4 соответствует его возрастному периоду. Индивидуально-психологические особенности ФИО4 таковы: общительность, развитые социальные навыки, умение подчиняться и отстаивать себя, эмоциональная стабильность (т. 2 л.д. 201-202).

Учитывая, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова Н.Н.» не состоят, а также принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертиз, обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО2, ФИО3, ФИО4 вменяемыми в отношении совершенного преступления и подлежащими наказанию за его совершение. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего ФИО6; действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего ФИО6; действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего ФИО6 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также их отношение к содеянному, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленное против собственности.

Суд учитывает в качестве характеризующих данных о личности подсудимого, что ФИО2 ранее не судим, по сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова Н.Н.» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на учетах не состоит. 

По сведениям ст. инспектора ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. За время нахождения на профилактическом учете несовершеннолетний ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, употреблял спиртные напитки, нарушал общественный порядок, неоднократно привлекался к административной ответственности, на контакт с инспектором шел не охотно ( т.3 л.д. 37).

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> усматривается, что жилищно-бытовые условия ФИО2 удовлетворительные, имеется все необходимое для несовершеннолетнего, взаимоотношения между членами семьи удовлетворительные (т.3 л.д. 38). 

Согласно характеристике куратора группы ОГБПОУ «Рязанский строительный колледж имени ФИО1 В.А. Беглова» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обучение в данном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по профессии Мастер общестроительных работ со сроком обучения 3 года. Занятия ФИО2 систематически прогуливает, имеет 6 академических задолженностей за первый семестр, в отведенные сроки пересдачи их не ликвидировал. В общественной жизни группы не принимает участия. В связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана ФИО2 отправлено уведомление о его отчислении из колледжа с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 41). 

По характеристике ЖКО «Соколовка» ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. За время проживания по данному адресу жалоб и заявлений на него не поступало ( т.3, л.д. 44). 

Из характеристики директора МБОУ «Школа № «Центр образования» ФИО25 следует, что ФИО2 обучался в школе с 7 класса. За время обучения проявил себя как сложный ученик с проблемами в поведении, повторно обучался в 9 классе по причине недопуска к государственной итоговой аттестации в 2016-2017 учебном году. ФИО2 систематически нарушает Устав школы, сквернословит, на замечания педагогов школы не реагирует. К критическим замечаниям относится невнимательно, взаимоотношения с учителями довольно натянутые. ФИО2 мешает учителям проводить уроки, не реагирует на замечания, может позволить себе нагрубить взрослым, состоит с 2016 года на внутришкольном учете, учетах в КПНД и ЗП и ПДН в связи с совершением серьезных правонарушений (т.3 л.д. 46). 

Из оглашенных показаний законного представителя ФИО2 - ФИО26 следует, что с сыном у него сложились доверительные отношения, ФИО2 помогает ему по хозяйственным и бытовым вопросам, прислушивается к его мнению, отношения в семье хорошие ( т.2, л.д. 1-4).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие подсудимого ФИО2; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненных преступлением потерпевшему ФИО6 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 страдает психическим расстройством.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ особо активную роль ФИО2 в совершении преступления.

Суд не может согласиться с мнением защитника Зеленков А.А. об отсутствии в действиях ФИО2 при совершении преступления, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно особо активной роли, поскольку согласно установленных судом обстоятельств совершения преступления инициатором конфликта был именно ФИО2, который первый нанес удар потерпевшему, с целью подавления его воли к сопротивлению, от которого ФИО8 упал, но сумел подняться, и побежал. Подсудимый ФИО2 бросился догонять потерпевшего, а затем продолжил применять к нему насилие, при этом действия ФИО2 были целенаправленными, носили активный и дерзкий характер, направленный на достижение преступного результата, а поэтому исходя из совершения преступления в группе лиц в действиях ФИО2 усматривается особо активная роль. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, его молодой возраст, добровольное возмещение морального и материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО22, принимая во внимание его роль в совершении преступления, а также учитывая условия жизни и воспитания ФИО2, который воспитывался в семье отцом и мачехой, а также уровень его психического развития, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а также считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления осужденного суд считает необходимым возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленное против собственности.

Суд учитывает в качестве характеризующих данных о личности подсудимого, что ФИО3 ранее не судим, по сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова Н.Н.» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на учетах не состоит. 

Согласно характеристике МО РО ОГБПОУ «Рязанский многопрофильный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обучается по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования: подготовка квалифицированных рабочих (служащих) по профессии 4ДД.ММ.ГГГГ Повар, кондитер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в группе 97 По-19. За данный период обучения ФИО3 показал следующие результаты: успевает по дисциплинам на «удовлетворительно», допускает пропуски без уважительных причин. В группе с однокурсниками отношения ровные, дружба по интересам. По характеру спокойный, конфликтов с однокурсниками и преподавателями не имеет, на замечания реагирует адекватно. Со старшими обычно вежлив (т.3 л.д. 65). 

Из характеристики классного руководителя ОГПОУ «Рязанский политехнический колледж» ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обучался в колледже с ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Станочник (металлообработка)». За время обучения в колледже ФИО3 зарекомендовал себя как нестабильный обучающий, имеющий пропуски учебных занятий без уважительных причин. Регулярно уходит с уроков. По теоретическим предметам и предметам специального цикла обучения имеет оценки «удовлетворительно». Постоянных поручений в группе не имеет, разовые поручения не выполняет. Никита не принимает участие в мероприятиях, которые проводятся в колледже. По характеру он спокойный, общительный, неусидчивый. Ведет себя вальяжно, критику не воспринимает в серьез. На замечания преподавателей реагирует адекватно, но не всегда делает соответствующие выводы, поступает по-своему. Никита воспитывается в полной семье, родители не интересуются успехами сына в колледже, не посещают родительские собрания. За время обучения ФИО3 серьезных нарушений общественного порядка не имеет (т.3 л.д. 67).

По сведениям инспектора ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по 

<

адрес> на основании п.49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, не достигнув возраста привлечения к административной ответственности. В июле 2018 года ФИО3 был снят с профилактического учета на основании п. 62.1 Инструкции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно был поставлен на учет за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Администрация МБОУ «Школа №» 

<

адрес>, в которой учился ФИО3, охарактеризовала его посредственно. По окончании ФИО3 поступил в ОГПОУ «Рязанский политехнический колледж», который с этого года бросил, объясняя нежеланием учиться. ФИО3 на контакт с инспектором идет неохотно, профилактическая работа не дала положительных результатов ( т.3 л.д.68).

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> усматривается, что жилищно-бытовые условия ФИО3 удовлетворительные, имеется все необходимое для воспитания несовершеннолетнего, взаимоотношения между членами семьи удовлетворительные (т.3 л.д. 69). 

Допрошенная в судебном заседании законный представитель ФИО3 - ФИО29 охарактеризовала своего сына с положительной стороны, пояснив, что отношения в семье хорошие, её сын добродушный, помогает ей по бытовым и хозяйственным вопросам, воспитывается в полной семье, отношения в семье доверительные. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие подсудимого; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненных преступлением потерпевшему ФИО6 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО3 вину признал частично.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, его молодой возраст, отношение к содеянному, это частичное признание вины, добровольное возмещение морального и материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО22, принимая во внимание роль ФИО3 в совершении преступления, а также учитывая условия жизни и воспитания ФИО3, который воспитывался в полной семье, а также уровень его психического развития, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а также считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления осужденного суд считает необходимым возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленное против собственности.

Суд учитывает в качестве характеризующих данных о личности подсудимого, что ФИО4 ранее не судим, по сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова Н.Н.» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на учетах не состоит. 

Согласно характеристике МБОУ «Школа № имени Соколова А.С.» ФИО4 обучался в школе с ДД.ММ.ГГГГ, ранее обучался в МБОУ «СОШ №» 

<

адрес>. ФИО4 поступил в 9 класс как имеющий проблемы с успеваемостью по предметам школьной программы. За непродолжительный период времени ФИО4 показал себя дисциплинированным и внимательным учеником. Никита воспитывался в неполной семье. Мама, ФИО30, работала воспитателем в детском саду; в семье воспитываются еще двое детей. Мама контролирует учебу сына, а Никита в свою очередь помогает матери по дому. По характеру он сдержанный, добрый, воспитанный. Никита посещает занятия в межшкольном учебном центре, по выходным играет в хоккей (т.3 л.д. 83). 

По сведениям инспектора ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по 

<

адрес> на основании п.49.1.6 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. За время профилактического учета зарекомендовал себя с отрицательной стороны, употреблял спиртные напитки, нарушал общественный порядок, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Администрация МБОУ «Школа №» 

<

адрес>, в которой учился ФИО4, охарактеризовала его посредственно. Выпускные экзамены за 9 класс он не сдал, по этой причине второй раз учился в 9 классе в МБОУ «Школа №» 

<

адрес>. По окончании школы ФИО4 поступил в ОГПОУ «Автотранспортный техникум», который с этого года бросил, объясняя нежеланием учиться. ФИО4 на контакт с инспектором идет неохотно, профилактическая работа не дала положительных результатов ( т.3 л.д. 84).

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> усматривается, что жилищно-бытовые условия проживания ФИО4 удовлетворительные, имеется все необходимое для несовершеннолетнего, проживает с бабушкой ФИО31, взаимоотношения между членами семьи удовлетворительные (т.3 л.д. 85). 

Из оглашенных показаний законного представителя ФИО4 – ФИО30 следует, что у неё с сыном сложились доверительные отношения, Никита помогает ей по хозяйственным и бытовым вопросам, прислушивается к её мнению, советуется по любым вопросам, отношения в семье хорошие, доброжелательные ( т.2 л.д. 5-8).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие подсудимого; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненных преступлением потерпевшему ФИО6 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, его молодой возраст, добровольное возмещение морального и материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО22, принимая во внимание роль ФИО4 в совершении преступления, а также учитывая условия жизни и воспитания ФИО4, который воспитывался в неполной семье, а также уровень его психического развития, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а также считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО4 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления осужденного суд считает необходимым возложить на ФИО4 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

По мнению суда, именно такое наказание должен способствовать исправлению подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и удерживать их от совершения нового преступления. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым коробку от мобильного телефона Letv «X900» возвратить потерпевшему ФИО6; документы с информацией о соединениях абонентских номеров № (принадлежащего ФИО6) на 4 листах, № (принадлежащего ФИО3) на 1 листе, № (принадлежащего ФИО4) на 3 листах; № (принадлежащего ФИО2) на 4 листах; № (принадлежащего ФИО6) на 2 листах; оптический диск CD-R с фотографией; оптический диск CD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 (Два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО4 по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 (Два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО4 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона Letv «X900» – возвратить потерпевшему ФИО6; документы с информацией о соединениях абонентских номеров № (принадлежащего ФИО6) на 4 листах, № (принадлежащего ФИО3) на 1 листе, № (принадлежащего ФИО4) на 3 листах; № (принадлежащего ФИО2) на 4 листах; № (принадлежащего ФИО6) на 2 листах; оптический диск CD-R с фотографией; оптический диск CD-R с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.И. Сватеева