ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Власенко А.Г., при помощнике судьи Минаевой Я.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Давыдова В.Г., представившего удостоверение №, а также ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ года, офицером – с ДД.ММ.ГГГГ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года рождения, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в должности заместителя командира-старшего инженера 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности командира названной роты, а с последней даты по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности этого командира.

То есть, в обозначенное время он, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ч. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст.ст. 1, 7, 16, 24, 33, 83, 144, 145, 150-151 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнял в Вооруженных Силах Российской Федерации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он являлся материально ответственным лицом за имущество роты - 

<

данные изъяты> размещенную на территории той же воинской части, которая ДД.ММ.ГГГГ во исполнение государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, будучи переданной комплектом на сервисное обслуживание представителям Акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее - АО «МЗ РИП»), продолжила находиться в месте своего размещения.

В связи с этим, на основании приказов командира войсковой части № от 12 марта и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № «О введении в действие Инструкции по порядку использования и сдачи под охрану сверхштатной техники, находящейся на кратковременном хранении», ФИО2 был обязан закрывать, опечатывать и сдавать названную станцию под охрану дежурному по подразделению с записью об этом в журнале приема и сдачи под охрану объектов, а также хранить ключи от нее у себя. 

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов в 

<

адрес> он, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в нарушение положений приведенных выше нормативных и юридических актов, охрану вооружения, военной техники и несения внутренней службы подчиненными должным образом не организовал, № под охрану не сдавал, доступ к ней представителей (специалистов) АО «МЗ РИП» не контролировал, технику не опломбировал и еженедельно не осматривал, а ключи от ее аппаратной кабины дежурной службе на хранение не передавал, что привело к утрате (выявленной ДД.ММ.ГГГГ при проведении сервисного обслуживания) № типовых элементов замены (ячеек и субблоков) стоимостью в 8 560 147 рублей 26 копеек. 

В результате указанных действий ФИО2а государству причинен особо крупный ущерб в обозначенном выше размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство подтвердил, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил, что осознает характер и последствия такого ходатайства, которое, по его утверждению, подано им добровольно и после консультации с защитником.

Одновременно с этим защитник Давыдов ходатайство своего подзащитного поддержал, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего (Минобороны России) ФИО3, что следует из исследованного в суде его письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, представляется суду обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяя по делу особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, постанавливает приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Содеянное ФИО2 суд расценивает как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, и квалифицирует по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания за совершённое преступление суд признает обстоятельствами, его смягчающими, наличие двух малолетних детей, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, не имеющего жалоб на здоровье и трудоспособного, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в быту характеризуется положительно, по службе характеризовался в целом удовлетворительно, наличие ведомственной награды. Также учитывает суд влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наименее строгого вида наказания из предусмотренных ч. 1.1 ст. 293 УК РФ – в виде штрафа в минимальном размере определенной этой нормой без применения предусмотренной санкцией статьи альтернативного дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- книгу приема и сдачи дежурного по роте 

<

данные изъяты> – передать по принадлежности войсковой части №.

- дефектационную ведомость по контракту от 

<

данные изъяты> – передать по принадлежности Акционерному обществу «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>