Дело № 2-1899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 декабря 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Шлепугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, указав следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора, ФИО1 был выдан кредит в размере 210 800 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами – 24% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 746 руб. 27 коп., из которых: 7 960 руб. 98 коп. - неустойка, 6 598 руб. 41 коп. – просроченные проценты; 94 186 руб. 88 коп.- просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 746 руб. 27 коп., из которых: 7 960 руб. 98 коп. - неустойка, 6 598 руб. 41 коп. – просроченные проценты; 94 186 руб. 88 коп.- просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9374 руб. 93 коп., а всего 118 121 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом вынесено заочное решение которым иск ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 746 руб. 27 коп., из которых: 7 960 руб. 98 коп. - неустойка, 6 598 руб. 41 коп. – просроченные проценты; 94 186 руб. 88 коп.- просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 374 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом по заявлению ответчика, вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, кроме того в заявлении указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 108 746 руб. 27 коп., из которых: 7 960 руб. 98 коп. - неустойка, 6 598 руб. 41 коп. – просроченные проценты; 94 186 руб. 88 коп.- просроченный основной долг. На основании изложенного ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 746 руб. 27 коп., из которых: 7 960 руб. 98 коп. - неустойка, 6 598 руб. 41 коп. – просроченные проценты; 94 186 руб. 88 коп.- просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 374 руб. 93 коп.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют, направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого указывает, что иск ПАО Сбербанк признает частично, сумму долга не оспаривает, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за просрочку кредита.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ФИО1 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 210 800 руб., на цели личного потребления сроком на 36 месяцев под 23,85% годовых. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, установленный порядок гашения кредита нарушался ответчиком неоднократно. Платежи по кредиту не поступали в банк в полном объеме. 

Согласно представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составляет 108 746 руб. 27 коп., из которых: 7 960 руб. 98 коп. - неустойка, 6 598 руб. 41 коп. – просроченные проценты; 94 186 руб. 88 коп.- просроченный основной долг.

Не доверять данным банка у суда нет оснований. Аргументированных и обоснованных возражений по поводу правильности предоставленного банком расчета задолженности ответчик суду не представил, расчет истца не оспаривал. Суд принимает данный расчет за основу.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банком было направлено ответчику требование о погашении кредита и предложение о расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату в пользу банка кредита и процентов по нему не исполняются, истцом на сумму долга была начислена неустойка, предусмотренная п.3.3. кредитного договора. Согласно расчета истца сумма неустойки составила 7960,98 руб. Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным. 

Ответчик ФИО1 указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета суммы неустойки не представил, однако просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору связано с уважительными причинами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав обстоятельства дела, сопоставив сумму долга по кредитному договору и сумму начисленной неустойки, оценив продолжительность периода ее начисления, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому делу не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка составляет менее 10 % от суммы задолженности по основному долгу. В связи с этим суд считает размер неустойки 7960,98 рублей обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 425 ч.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из п. 6.1 вышеуказанного кредитного договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, т.к. получив деньги банка, ФИО1 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита, допустил неоднократное нарушение условий договора, не погашая своевременно кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, при указанных выше обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению, так как ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора со своей стороны, не погашая своевременно кредит.

Банк выполнил требование закона о досудебном урегулировании спора, направив ответчику требование о погашении кредита и предложение о расторжении кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк России обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 746 руб. 27 коп., из которых: 7 960 руб. 98 коп. - неустойка, 6 598 руб. 41 коп. – просроченные проценты; 94 186 руб. 88 коп.- просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 374 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.М. Жилкин