22RS0№-10 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при секретаре Дамер Е.В., 

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника – адвоката ФИО4, 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, с целью прокатиться, без цели его хищения.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя против воли собственника и без его разрешения в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к автомобилю «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному возле ограды дома по адресу: 

<

адрес>, с помощью имеющегося при ней ключа открыла дверь с водительской стороны и села в вышеуказанный автомобиль на водительское сиденье. После чего ФИО1 без всяких на то оснований и прав в указанный период времени запустила двигатель автомобиля, включила заднюю передачу и начала движение на автомобиле марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, при этом не справилась с управлением вышеуказанного автомобиля, совершила ДТП, допустив наезд на ограждение по адресу: 

<

адрес>. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с последней, ФИО1 принесла ей извинения, возместила причиненный ущерб, загладила причиненный преступлением вред, претензий к ней она не имеет. Ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, последствия его удовлетворения она осознает.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом показала, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем она настаивает на удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, принесла извинения потерпевшей, которая последние приняла, возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб, загладил в полном объеме причиненный вред, размер и способ заглаживания которого по смыслу закона определяются самим потерпевшим, потерпевшая не имеет претензий морального и материального характера к ФИО1, примирение между ними достигнуто, против прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию участвующие в деле лица не возражают, суд, учитывая личность подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеристики, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО4 за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в общей сумме 10 862 рубля 90 копеек. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, размер ее дохода, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание ею материальной помощи близким родственникам – матери и бабушке, суд считает возможным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, взыскав с нее в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату в сумме 7 000 рублей.

При этом оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания суммы процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимая от услуг защитника не отказывалась, свою защиту доверяла соответствующему адвокату, материалы дела не содержат и суду не представлено сведений об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности ФИО1, о наличии у нее заболеваний, препятствующих трудоустройству и оплате процессуальных издержек. ФИО1 инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката. Взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на ее будущие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 Уголовно –процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сланцы ФИО1 - оставить по принадлежности у последней; 2 выреза светлой дактилопленки со следами рук ФИО1, копию договора купли - продажи автомобиля, копию паспорта транспортного средства на автомобиль, копию страхового полиса на автомобиль марки Ниссан Марч рег.знак № - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки Ниссан Марч рег.знак № с ключами от данного автомобиля - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО4 за ее защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме 7 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Заринский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Гартман