Дело № 2 – 771/17 06 марта 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Савине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 990 769 руб. 13 коп., государственной пошлины в размере 13 107 руб. 69 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу эти денежные средства не позднее, чем через 36 месяцев, уплатить 15,90% годовых за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. За нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик задолженность по кредиту не погашает, проценты не уплачивает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору в размере 990 769 руб. 27 коп., из которых 575 766 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 299 340 руб. 71 коп. – задолженность по сумме просроченного основного долга, 268 руб. 82 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 69 019 руб. 38 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 33 186 руб. 49 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 8 203 руб. 20 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, адрес места регистрации не известен.

Представитель ответчика – адвокат Исмагулова Е.С. на основании ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении размера пеней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковые требования обоснованы выпиской по счету заемщика /л.д. 30-49/, расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/, требованием о досрочном возврате кредита /л.д. 50/, индивидуальными условиями договора /л.д. 53-55/, анкетой заемщика /л.д. 56-58/, тарифами банка /л.д. 59/, общими условиями договора /л.д. 88-132/.

При таком положении дела, учитывая, что ответчик кредитный договор не оспаривает, а сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 575 766 руб. 80 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 299 340 руб. 71 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 5 252 руб. 69 коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 69 019 руб. 38 коп.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в договоре фиксированной неустойки – штрафа в качестве обеспечения надлежащего исполнения стороной обязательства, действующему законодательству не противоречит, права заемщика не ущемляет. При этом, законом не запрещается увеличение суммы штрафа за неоднократное нарушение обязательства, что соответствует диспозитивности гражданского договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что начисленная истцом сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 33 186 руб. 49 коп. и сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 8 203 руб. 20 коп. являются несоразмерными относительно суммы основного долга. Суд считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафных пеней до 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изменение размера неустойки не влечет изменение взысканных судом судебных расходов. Данный вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которым, если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 107 руб. 69 коп. /л.д. 25/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 974 379 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 13 107 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья