Решение

 изготовлено и подписано 

1 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» предъявило к 

<

ФИО>1 иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

иные данные> рубля, пени в сумме 

<

иные данные> рубля, о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 

<

иные данные> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

иные данные> рублей.

В обосновании иска указано, что ЗАО УК «Верх-Исетская» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, общество обеспечивает предоставление коммунальных услуг 

<

ФИО>1, которая является собственником 

<

адрес> указанном доме.

Ответчик обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, данную обязанность она надлежащим образом не исполняет: оплату производит несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытого на имя 

<

ФИО>1

Таким образом, задолженность 

<

ФИО>1 перед ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» за эксплуатационно-коммунальное обслуживание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

иные данные> рубля.

Согласно справке Центра регистрации граждан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге ответчик или иные лица не зарегистрированы.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 2.2.7 договора управления многоквартирным домом, лица несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Задолженность 

<

ФИО>1 по уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

иные данные> рубля. В настоящее время задолженность перед ЗАО «УК «Верх-Исетская» ответчиком в полном объеме не погашена.

В последствии представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного должна в размере 

<

иные данные> рублей, пени в размере 

<

иные данные> рубля, а всего в размере 

<

иные данные> рублей.

Представитель истца ЗАО «УК «Верх-Исетская» 

<

ФИО>3 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что акт проживания двух человек был утрачен, в свою очередь ответчик с требованием о составлении акта не обращалась. Обоснованность начислений по графе «возмещение затрат на капитальный ремонт подтверждалось протоколами общих собраний собственников МКД, согласно которым было принято решение провести работы по благоустройству территории, замене систем водоснабжения и канализации (подвал и стояки).

Ответчик 

<

ФИО>1 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. указала, что доказательств проживания в квартире двух человек истцом не представлено. Ответчик не однократно просила произвести перерасчет и указать основания начислений от количества просиживающих. Также полагала, что истцом производятся двойные начисления за капитальный ремонт, а также ведется учет, как по тарифам, так и по счетчикам.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ЗАО «УК «Верх-Исетская» подлежащим удовлетворению.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, устанавливающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ЗАО «УК «Верх-Исетская» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 33,5 кв.м., в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге является 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина СССР серия XVIII-ИВ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>.

По данным Центра регистрации граждан 

<

адрес> собственник 

<

ФИО>1 в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге не зарегистрирована в спорный период.

Таким образом, 

<

ФИО>1 обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном законом порядке.

Наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком суду не представлено, производимые оплаты вносятся в счет погашения текущей задолженности, то есть за пределами заявленных истцом требований. 

Проверив расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает следующее:Как следует из представленных истцом документов, расчет задолженности по коммунальным услугам в спорный период истец произвел исходя из показаний приборов учета, нормативов потребления и фактически проживающих в квартире лиц (два человека).

Однако такие действия истца нельзя признать обоснованными и соответствующими закону.

Подпунктом «е(1)» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установлено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. Данный подпункт «е(1)» введен в действие с апреля 2013 года и на часть спорного периода не распространяется.

Таким образом, истцу с апреля 2013 года предоставлено право составлять акт об установлении количества фактически проживающих в жилом помещении граждан.

Однако такой акт истцом не составлялся, факт проживания в квартире в спорный период 2 человек истец не подтвердил.

Доказательств, подтверждающих проживание в квартире ответчика двух человек в спорный период, истцом не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства, не позволяют признать правильными начисления задолженности по коммунальным услугам в спорный период исходя из нормативов потребления и фактически проживающих в квартире двух лиц.

При таких обстоятельствах суд находит требование ЗАО «УК «Верх-Исетская» о взыскании с 

<

ФИО>1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлен уточенный расчет задолженности для суда, исходя из проживания «0» человек в период августа 2014 года по июнь 2016 года включительно в квартире истца, данный расчет судом проверен признан правильный. Между тем уточненный расчет за июль 2016 года не произведен.

В данном случае содержание жилья составляет 

<

иные данные> рубля, электроэнергия 478 рублей (по счетчику), то есть 

<

иные данные> рублей, пени суд не рассчитывает.

Своего расчет ответчиком не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги и пени в размере 

<

иные данные> рублей, в том числе: основной долг в сумме 

<

иные данные> рубля, пени в размере 

<

иные данные> рублей.

Доводы ответчика о незаконности начислений за капитальный ремонт в размере 177,55 рублей судом отклоняются, поскольку ответчиком производились начисления в графе «возмещение затрат на капитальный ремонт» на оснований протоколов общего собрания собственников жилых помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было принято решение провести работы по благоустройству территории, замене систем водоснабжения и канализации. Данные протоколы ответчиком не оспорены, не признаны недейтсвительными.

Фактические затраты на капитальный ремонт истцом подтверждены (том 2 л.д. 23-27), поэтому начисления произведены на основании решений общего собраний.

Каких-либо двойных начислений согласно выписке и представленным ответчиком квитанций судом не обнаружено, ответчиком не указано. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: 

<

иные данные> рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины. 

Между тем, истцом не представлено подтверждения понесенных им расходов по оплате услуг представителя (квитанции, платежного поручения, расписки). Договор, представленный в дело, является общим, а не на предоставление интересов истца по конкретном уделу (том 1 л.д. 18).

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требований в размере 

<

иные данные> рубля. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседание не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> рубля, пени в размере 

<

иные данные> рублей; также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

иные данные> рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-90/2017