Дело № 2-274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал Санкт-Петербург» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 15 февраля 2018 года дело по иску ФИО1 ГрИ.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал Санкт-Петербург» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни (__.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__) и в ночное время (__.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__). 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» ФИО3 против иска возражала.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №__, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен трудовой договор №__, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника участка (объектов) с режимом рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями – суббота и воскресенье, а также ненормированный рабочий день (п.1.1, 1.4 трудового договора).

В зону контроля истца относятся объекты охраны, расположенные на станциях: Пышор, ФИО4, Уса, Опшер, Кочмес, Инта – 2, Инта – 1, Кожым, Косью, Янью, Сыня.

Согласно п.2.7 должностной инструкции начальника участка (объектов) ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» начальник обязан лично не реже трех раз в неделю, из них один раз в ночное время проверять несение дежурства подчиненными дежурными сменами охраны, состояние постов и помещение охраны, инженерной и технической укрепленности объектов, вести учет выявленных недостатков и нарушений, докладывать о них руководителю охраняемого объекта и Генеральному директору (дело №__, т.2, л.д.12 оборот).

Приказом от __.__.__ №__ ФИО1 был уволен из ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» по собственному желанию. 

Истец полагает, что в период трудовых отношений с ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» работодатель не оплатил работу в выходные дни __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ и в ночное время __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__.

Согласно расчету ответчика недоплата заработной платы за заявленный истцом период составила 

<

....>. Данный расчет истец не оспаривал.

В силу ч.5 ст.113 ТК РФ для привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни работодателю необходимо получить письменное согласие работника.

Письменное согласие или отказ работника от работы в выходной или нерабочий праздничный день могут быть зафиксированы, например, в уведомлении, в котором работнику предлагается выйти на работу и указываются причины, вызвавшие такую необходимость.

При этом запрашивать согласие работника необходимо каждый раз перед его привлечением к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, привлечение работника к работе в выходные и праздничные дни оформляется приказом. Отказ работника от данной работы не является дисциплинарным нарушением и не влечет для них никаких последствий. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» ФИО3 пояснила, что работодатель не направлял ФИО1 уведомлений о необходимости выхода в выходные и праздничные дни. Каких-либо служебных записок в адрес руководства о необходимости работы в выходные и праздничные дни истец в адрес работодателя также не направлял. Данные факты истец в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, ФИО1 в силу должностных обязанностей составлял и предоставлял работодателю табеля учета рабочего времени по участку «Инта», однако работа в ночное время и в выходные дни в табелях учета рабочего времени за март, апрель, май, июнь, июль, август 2017 года не отражена.

Отсутствие оснований для оплаты истцу работы в выходные дни и ночное время подтверждается материалами дела:

- в журналах проверки сотрудников охраны на ____ и Уса отметка о проверке ФИО1 постов __.__.__ отсутствует;

- в журналах проверки сотрудников охраны в пгт.Верхняя Инта отметка о проверке ФИО1 постов __.__.__ отсутствует;

- сведения о проверке ФИО1 постов __.__.__ на ____ отсутствуют, служебное задание о привлечении истца к проверке постов в пгт.Верхняя Инта __.__.__ отсутствует;

- сведения о проверке ФИО1 постов __.__.__ в пгт.Верхняя Инта отсутствуют;

- сведения о проверке ФИО1 постов __.__.__ в пгт.Верхняя Инта отсутствуют;

- согласно данным оператора Глонасс __.__.__ служебная машина из ____ не выезжала, сведений о проверке ФИО1 постов нет;

- согласно данным оператора Глонасс __.__.__ служебная машина из ____ не выезжала, сведений о проверке ФИО1 постов в пгт.Верхняя Инта и на ____ нет;

- согласно данным оператора Глонасс __.__.__ служебная машина перемещалась из ____ в пгт.Верхняя Инта, сведений о проверке постов на ____ нет, служебное задание о привлечении истца к работе в выходной день отсутствует;

- согласно данным оператора Глонасс __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ служебная автомашина на объекты охраны не перемещалась;

- сведений о проверке ФИО1 поста __.__.__ на ____ отсутствуют;

- служебное задание на проверку поста __.__.__ на ____ отсутствует.

В связи с тем, что доказательства работы истца в заявленные выходные дни и в ночное время отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что данные системы Глонасс, установленной на служебной автомашине, являются некорректными, опровергаются справкой ООО «Техноком», согласно которой у бортового контролера мониторинга транспорта (Глонасс+GPS) с навигационным приемником uBlox-M8Q погрешность определения местоположения транспортного средства при доверительной вероятности 0,95 по горизонтали не более 2-х метров. При отключении электропитания в автотранспорте (обесточивании бортового контролера) в программе мониторинга автотранспорта запись о маршрутах (передвижение автотранспорта), километраж, расход топлива будет отсутствовать.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ГрИ.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал Санкт-Петербург» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина