Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-84/2019

16 января 2019 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Указывает, что, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком перечислено дополнительно в счет выплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты> рублей. На основании проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, ответа не последовало. Таким образом, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), расходы за проведение независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца судом приняты уменьшения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>), расходы за проведение независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель истца – ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству, заявленному истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), в судебном заседании возражал относительно исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 156).

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 157-159).

Из материалов дела видно, что СПАО «Ресо-Гарантия» на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162, 166) произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>, соответственно, что не оспаривалось ни представителем истца, ни представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 12-45).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 115-117).

Согласно экспертному заключению ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 124-134).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 7), в связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон по выплате страхового возмещения. 

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 13 900 рублей (53900-22000-18000), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 157-159), следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней с учетом выходных и праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка, в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения эксперта ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ № № от (л.д. 46), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 55), согласно п. 3.1. которого стоимость услуг определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 56).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципа, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская