Судья Романова Ю.А. Дело № 33-3846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя товарищества собственников жилья «Киевская, /__/» на определение Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2025 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 21.04.2025 исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Киевская /__/», ФИО3 о солидарном возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично. В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказано. Судом постановлено: взыскать с ТСЖ «Киевская /__/» в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 406979 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 20599 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 16020 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика – 447,15 руб., за отправление искового заявления ответчику - в размере 367,24 руб., за отправление искового заявления третьему лицу – 630,04 руб. Взыскать с ТСЖ «Киевская /__/» в пользу ФИО2 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 78684,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 4084,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2025 решение Кировского районного суда г. Томска от 21.04.2025 изменено, увеличен размер взысканной с ТСЖ «Киевская /__/» в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения убытков до 451 850, 17 руб., компенсации морального вреда - до 10 000 руб., увеличен размер штрафа - до 120 000 руб., а также увеличен размер расходов на оплату услуг оценщика до 17 800 руб., расходов по направлению досудебной претензии - до 496,84 руб., по направлению искового заявления - до 408,04 руб., направлению искового заявления третьему лицу - до 700,04 руб. Увеличен размер штрафа, взысканного с ТСЖ «Киевская /__/» в пользу ФИО2, до 30 000 руб. Исключен абзац пятый из резолютивной части решения суда. Изложен абзац шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ТСЖ «Киевская /__/» в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 8018,5 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ТСЖ «Киевская /__/» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу № 2-43/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Киевская /__/», ФИО3 о солидарном возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявления указало, что в настоящее время исполнение решения суда в размере единовременной выплаты для ТСЖ затруднительно и не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных денежных средств. На ТСЖ «Киевская /__/» лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/. На 03.01.2025 остаток средств на основном счете ТСЖ составляет 35146,29 руб., на 10.08.2025 – 4902,48 руб. Указанные суммы на остатке являются целевыми, предназначены для оплаты работ по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг, налогов и сборов, оплаты заработной платы и оплат подрядным организациям. Сумма расходов ТСЖ соответствует сумме поступлений, при этом на счете заявителя должны всегда оставаться денежные средства для возможности устранения аварийных ситуаций, дополнительными средствами ТСЖ не располагает. Также заявитель ссылается на то, что какой-либо срочности в выплате ФИО1 денежных средств не имеется, восстановительные работы в помещении произведены на этапе судебного разбирательства, истец продолжает пользоваться поврежденной мебелью. Единовременная выплата ТСЖ «Киевская /__/» повлечет для всех жителей дома отсутствие тепла, света, воды, работы лифта, уборки и обслуживания общего имущества, невыплату зарплаты работникам, налогов.

Заявление рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением заявление ТСЖ «Киевская-/__/» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель заявителя ТСЖ «Киевская-/__/» Цик С.П. просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления и предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев путем погашения суммы, взысканной по решению суда, ежемесячными равными платежами, начиная с первого месяца после вступления в законную силу решения суда, не позднее 20 числа каждого месяца.

В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в заявлении, дополнительно указывает, что суд основывался на доказательствах, которые не должны были оцениваться в рамках указанного заявления. Так, ответ УФНС России по Томской области от 14.01.2025 о счетах ТСЖ «Киевская-/__/» был получен в рамках отозванного заявления. Полагает, что в целях установления обстоятельств относительно расчетного счета суд мог вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Юридически значимые обстоятельства установлены судом не в полном объеме. Отмечает, что счет /__/ является специальным счетом, открытым в целях формирования фонда капитального ремонта МКД, на средства на данном счете не может быть обращено взыскание. Суд немотивированно отклонил доводы заявителя о том, что в данной ситуации затрагиваются права третьих лиц. Единовременное исполнение решения суда повлечет для всех жителей дома неблагоприятные последствия. В случае наложения ареста на счет ТСЖ, жители МКД останутся без ресурсов. Обращает внимание, что после всех необходимых и обязательных расходов сумма ежемесячного остатка на счете ТСЖ составляет, в среднем, около 140000 руб. и является критическим малым остатком на случай непредвиденных аварийных ситуаций. Дополнительными денежными средствами ТСЖ не располагает. Отмечает, что ответчик не намерен уклоняться от исполнения решения суда, напротив, ТСЖ уже произвело несколько платежей в счет возмещения ущерба.

В письменных возражениях заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 просят в удовлетворении заявления ТСЖ «Киевская-/__/» о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Томска от 21.04.2025 и апелляционное определение Томского областного суда от 05.08.2025 вступили в законную силу 05.08.2025 и до настоящего времени не исполнены.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, представленные ТСЖ «Киевская, /__/» выписки операций по лицевому счету /__/ сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, поскольку не отражают движение денежных средств по счету в течение длительного периода, в них содержится указание только на остаток средств по счету на конкретную дату.

Сведения, содержащиеся в справках ТСЖ «Киевская,/__/», о расходах товарищества на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января по июль 2025 года, не подтверждают невозможность исполнения ответчиком решения суда, поскольку не свидетельствуют о реальном имущественном положении должника. Сведения о фактических поступлениях денежных средств на счет ТСЖ заявителем не предоставлены.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не предложено представить дополнительные доказательства, так как бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование требования о предоставлении рассрочки, возложено на заявителя.

Доводы заявителя о целевом характере поступающих ТСЖ «Киевская, /__/» денежных средств, не могут быть не приняты во внимание, поскольку это не освобождает ТСЖ от обязанности исполнить решение суда.

Товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по содержанию такого имущества, в том числе, несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб.

В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений в действиях суда по использованию в качестве доказательства при рассмотрении настоящего заявления ответа УФНС России по Томской области от 14.01.2025.

Доводы апеллянта относительно использования квартиры ФИО1 и ФИО2 правового значения при разрешении вопроса о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда не имеют.

Осуществление ТСЖ «Киевская, /__/» частично платежей в счет возмещения ущерба не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Указание заявителем на отсутствие необходимых средств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых своевременное исполнение судебного акта невозможно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу заявителя товарищества собственников жилья «Киевская, /__/»-без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.