Дело № 12-38/2018 

Решение

г. Чудово Новгородской области 19 июня 2018 года 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Уткина Т.А.,

с участием представителя Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора -старшего государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 от 14 марта 2018 года серия 53 

<

номер скрыт>, которым ФИО2 

<

дата скрыта> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес скрыт>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, 

был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, 

установил:

07 марта 2018 года государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 в отношении юридического лица ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серия 53 

<

номер скрыт>, согласно которому 07 марта 2018 года в 12 часов 37 минут на передвижном контрольном пункте весового контроля 

<

номер скрыт>, расположенном на 579 км ФАД М-10 «Москва-Санкт-Петербург» на территории Чудовского района Новгородской области, была выявлена перевозка груза с превышением допустимой массы ТС на величину более 50% без специального разрешения автотранспортным средством марки «Вольво» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> с п/прицепом с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>. Перевозку осуществлял водитель ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 01.03.2018 

<

номер скрыт>. 

На основании указанного протокола постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 от 14 марта 2018 года серия 53 

<

номер скрыт> юридическое лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут как юридическое лицо наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Чудовский районный суд Новгородской области, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что он не является индивидуальным предпринимателем, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и предпринимательскую деятельность не осуществляет. Полагает, что ответственным за перегруз является ЗАО «КТСП», которое осуществляло погрузку металла. Указывает на то, что по этому же факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не как предприниматель, а как водитель. 

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора -старший государственный инспектор ТОГАДН по Новгородской области ФИО1 возражал в удовлетворении жалобы, пояснив, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Сведений о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в деле не имеется, вместе с тем вывод об осуществлении им коммерческой деятельности и осуществления предпринимательства, сделан из существа самой коммерческой перевозки. ФИО2 осуществлял перевозку контейнеров, алюминия. Перевозку осуществлял не для личных нужд, а для осуществления коммерческой деятельности, для чего им был заключен договор аренды транспортного средства на срок 1 год. ФИО2 не был дважды привлечен к административной ответственности и как водитель, и как юридическое лицо, поскольку был привлечен как водитель по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП за неисполнение требований дорожных знаков. 

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и с объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 12.12.1 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в том числе с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Субъектами административной ответственности за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, могут являться как водители, перевозящие указанный груз, должностные лица, ответственные за перевозку, так и юридические лица.

В силу положений части 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 указанного Федерального закона требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В свою очередь, пунктом 2 ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ отмечено, что порядок выдачи специального разрешения, указанного в ч. 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

При этом перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 ПДД РФ).

В силу п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным правилам.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для одиночного четырехосного транспортного средства установлена допустимая масса транспортного средства, равная 32 тонны.

Из предоставленных ФИО2 на контроле документов следует, что фактическая масса транспортного средства с грузом составляет 72,26 тонны при допустимой массе 44,00 тонны, превышение составляет 64,22%. 

О превышении массы транспортного средства свидетельствует как сведения о массе транспортного средства, так и сведения о массе перевозимого им груза, указанной в транспортных накладных, предоставленных водителем сотруднику МУГАДН в день его задержания 07 марта 2018 года, согласно которым только масса перевозимого груза была указана равной 26058 кг. и 25914,6 кг. при допустимой норме общей массы автомобиля с грузом 32000 кг. 

Факт осуществления данной перевозки ФИО2 не оспаривался. 

Вместе с тем довод ФИО2 о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, является необоснованным, поскольку отсутствие сведений о регистрации его как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, не свидетельствует о том, что он не осуществлял перевозку в коммерческих целях. 

Из объяснения, данного ФИО2 12 марта 2018 года, следует, что взяв автомобиль в аренду, он хотел заработать денег. 

Из материалов дела следует, что 07 марта 2018 года ФИО2 осуществлял перевозку груза- контейнеров с алюминием, что следует из представленных им во время проверки товарно-транспортных накладных. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель осуществлял перевозку не для личных нужд, а осуществлял коммерческую деятельность. Заключенный им договор аренды транспортного средства от 01 марта 2018 года 

<

номер скрыт> на срок 1 год, также свидетельствует об осуществлении им коммерческой деятельности, тем самым ФИО2 фактически является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

В поданной жалобе ФИО2 также указывает на то, что он дважды был привлечен за одно и тоже правонарушение, и указывает на привлечение к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ постановлением 

<

номер скрыт> от 07 марта 2018 года. 

Вместе с тем, 07 марта 2018 года указанным постановлением ФИО2 привлечен за иное нарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения. 

Вместе с тем из представленных материалов следует, что постановлением 

<

номер скрыт> от 07 марта 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ как водитель, а именно за движение 07 марта 2017 года 12 час. 55 минут на 579 км ФАД Россия М-10 Москва-Санкт-Петербург, «Чудово» тяжеловесного транспортного средства марки «Вольво» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> с п/прицепом с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>, с превышением допустимой массы ТС на величину более 50% без специального разрешения и подвергнут как физическое лицо наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Из анализа общих требований законодательства о назначении административного наказания следует, что за совершение административного правонарушения один и тот же гражданин не может быть привлечен к административной ответственности и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах ФИО2 не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, указанного в постановлении серии 53 

<

номер скрыт> от 14 марта 2018 года, данное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 серии 53 

<

номер скрыт> от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ФИО2 отменить. 

Производство по делу в отношении юридического лица ФИО2, привлеченного указанным постановлением к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Т.А.Уткина