№12-85/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 05 сентября 2019 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Федосова Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1– Егорова Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - Егорова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 31.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 31.07.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Егоров Д.Е. подал жалобу, в которой просит его отменить, приведя доводы о его незаконности, в том числе указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО2 Материалы дела об административном правонарушении, составленные инспектором ДПС ФИО3 и инспектором ДПС ФИО2 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они непосредственно не обнаружили факт управления автомобилем ФИО1 Таким образом был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Защитник ФИО1 – Егоров Д.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав объяснения защитника Егорова Д.Е. исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Как установлено при рассмотрении дела, что ФИО1 /дата/ в 04 час. 00 мин. у 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

марка> с государственным регистрационным № в состоянии опьянения, данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждается: протоколом № от /дата/ об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на данном протоколе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от /дата/ и результатами теста-дыхания технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, запись № от /дата/, согласно которым показания прибора с учетом погрешности составили 0,562 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С показаниями прибора ФИО1 не согласился, о чем имеются подписи ФИО1 и двух понятых; протоколом № от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным двумя понятыми и ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от /дата/, из которого усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; объяснением ФИО4 от /дата/; объяснением ФИО5 от /дата/; рапортом старшего инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО6 от /дата/, в котором отражены обстоятельства, послужившие составлению административного материала в отношении ФИО1; рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 от /дата/, в котором отражены обстоятельства, послужившие составлению административного материала в отношении ФИО1; сведениями об административных правонарушениях; справкой о результатах проверки в ОСК; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; копией журнала регистрации отбора биологических объектов; бумажными носителями результатов теста дыхания; сведениями о повышении квалификации врача ФИО7; копиями служебных заданий экипажей ДПС в составе инспекторов ФИО6, ФИО3, ФИО2; видеоматериалом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены свидетели: врач скорой медицинской помощи ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ФИО7, понятые ФИО5, ФИО4, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства являются относимыми допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оценка.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием водителя ФИО1 с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования. С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 был не согласен, при этом каких-либо пояснений, возражений относительно порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Доводы защитника Егорова Д.Е. о нарушении должностными лицами процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1 суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Для проверки доводов мировым судьей судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области были допрошены инспекторы ДПС МО МВД России «Сасовский», а именно старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО6, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО3, ФИО2

Из показаний старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО6, следует, что 30.12.2018 года он заступил на дежурство по обеспечению безопасности в области дорожного движения, в его экипаж входил инспектор ДПС ФИО8 31.12.2018г. после 12 часов ночи на 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

марка>, который привлек внимание, поскольку двигался медленно и неадекватно. Данный автомобиль был остановлен на краю проезжей части. Автомобилем управлял ФИО1 Инспектор ФИО8 подошел к автомобилю ФИО1, который предоставил документы. В это время подъехал экипаж ДПС с инспекторами ФИО3 и ФИО2, они видели факт управления транспортным средством ФИО1, и факт нашего преследования его автомобиля. От инспектора ФИО8 мне стало известно, что от водителя ФИО1 исходит запах алкоголя. Поскольку на тот момент он (ФИО6) исполнял обязанности начальника ГИБДД, то для составления административного материалами ФИО1 был передан экипажу, состоящему из инспекторов ФИО3 и ФИО2

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО3, следует, что /дата/ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности в области дорожного движения, в его экипаж входил инспектор ДПС ФИО2 В ночное время /дата/ их экипаж осуществлял патрулирование, находился на 

<

адрес>. Точное время не помнит, мимо проехал автомобиль 

<

марка>, а за ним экипаж ДПС на автомобиле 

<

марка>. Их экипаж немедленно выехал на 

<

адрес> и они увидели как экипаж ДПС на автомобиле 

<

марка>, с использованием СГУ, остановил автомобиль 

<

марка>. Далее они подъехали к месту остановки автомобиля 

<

марка>. Старшим инспектором ФИО6 было разъяснено, что у водителя автомобиля 

<

марка> выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 был передан им для составления административного материала, что не является нарушением регламента. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Права и обязанности как ФИО1, так и понятым были разъяснены, замечаний не поступало.

Аналогичные показания были даны инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО2

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких- либо противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Указанные показания свидетелей согласуются с иными материалами, имеющимися в деле.

Составление протокола об административном правонарушении и иных материалов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО3 со слов иного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения не противоречат пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО6 от /дата/ в котором отражены обстоятельства, послужившие основанием для составления административного материала в отношении ФИО1 и передаче данного водителя экипажу ДПС в составе ФИО2 и ФИО3 для проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления дальнейшего материала.

Отсутствие на указанном рапорте штампа о регистрации его в Книге учета заявлений и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП), не свидетельствует о нарушении должностными лицами процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, и не может послужить основанием для признания указанного рапорта недопустимым доказательством. 

С учетом установленных обстоятельства, суд находит что, оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов имеющихся в материалах административного дела не имеется, поскольку все процессуальные действия совершены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких - либо нарушений, влекущих признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностными лицами не допущено.

Доказательства по делу судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Оснований подвергать сомнению эту оценку не имеется. Обстоятельств, порочащих процессуальные документы как доказательства, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 31.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Егорова Д.Е.- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.А. Федосова