Дело №1-44/2025 УИД 58 RS0020-01-2025-000476-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 20 августа 2025 года 

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Балалайкиной К.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов Янгуразова А.М., представившего удостоверение №1179 и ордер №197 от 11 августа 2025 года, и ФИО3, представившего удостоверение №1204 и ордер №9995 от 12 августа 2025 года,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2025 года в дневное время ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1 на совершение тайного хищения имущества граждан, проживающих на территории Пензенской области. Приступив к реализации преступного плана они в этот же день, в период времени с 14.00 до 16.00 часов, на автомобиле Лада Приора регистрационный знак № под управлением ФИО1, прибыли к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя совместно, согласно заранее распределенных преступных ролей, ФИО2 под предлогом приобретения саженцев вынудил хозяйку домовладения Потерпевший №1 проследовать с ним на территорию огорода, тем самым отвлекая ее и давая возможность ФИО1 проникнуть в домовладение. В это время ФИО1 незаконно проник в жилище – 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере 45 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

25 мая 2025 года около 17.00 часов ФИО2, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вступил с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества граждан, проживающих на территории Лунинского района Пензенской области. Приступив к реализации преступного плана они 01 июня 2025 года в период времени с 16.00 до 17.00 часов, на автомобиле Лада Приора регистрационный знак № под управлением ФИО1, прибыли к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя совместно, согласно заранее распределенных преступных ролей, ФИО2 под предлогом приобретения саженцев вынудил проживающих в домовладении ФИО5 №1 и Потерпевший №2 проследовать с ним на территорию огорода, тем самым отвлекая их и давая возможность ФИО1 проникнуть в домовладение. В это время ФИО1 незаконно проник в жилище – 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере 35 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке Потерпевший №2 значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 мая 2025 года он и ФИО2 на автомобиле Лада Приора регистрационный знак № под его управлением ездили по дорогам Пензенской области. Во время поездки ФИО2 предложил совершать хищение чужого имущества из домовладений граждан, проживающих в сельских населенных пунктах, на что он согласился. В этот же день, во второй половине, они приехали в с.Старое Захаркино Шемышейского района Пензенской области, где проезжая по одной из улиц увидели сидящую на лавочке около дома престарелую женщину. Выйдя из машины, стали спрашивать есть ли у нее какой-либо ненужный металлолом. Потом ФИО2 под предлогом приобретения саженцев малины вынудил хозяйку домовладения проследовать с ним на территорию огорода. В это время он (ФИО1) зашел в дом, где в жилой комнате в шкафу нашел сумку. В сумке находился кошелек с деньгами. Он похитил денежные средства в размере 45 000 рублей, после чего вышел из дома и сел в машину. В это время с огорода пришли ФИО2 и потерпевшая. Сказав, что необходимо разменять деньги, чтобы расплатиться за саженцы малины, ФИО2 сел в машину, и они уехали. Денежные средства разделили и потратили на собственные нужды. 25 мая 2025 года во второй половине дня ФИО2 помогал ему ремонтировать автомашину во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент они договорились 01 июня 2025 года поехать в сельские населенные пункты Лунинского района, чтобы там совершать кражи. 01 июня 2025 года в период времени с 16.00 до 17.00 часов они на автомобиле Лада Приора регистрационный знак № под его (ФИО1) управлением подъехали к одному из домов в с.Ломовка Лунинского района Пензенской области. ФИО2 под предлогом приобретения саженцев вынудил проживающих в домовладении ФИО5 №1 и Потерпевший №2 проследовать с ним на территорию огорода, тем самым отвлекая их. В это время он (ФИО1) прошел в дом, где из сумки, которая находилась в жилой комнате на кресле, из кошелька похитил 35 000 рублей. Выйдя из дома, он сел в машину и стал ждать ФИО2 Через некоторое время ФИО2 сел в машину и они поехали в г. Пензу. Денежные средства разделили и потратили на личные нужды. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 мая 2025 года он с ФИО1 катались на автомобиле Лада Приора регистрационный знак № под его управлением ездили по дорогам Пензенской области. В это время он предложил ФИО1 совершать хищение чужого имущества из домовладений граждан, проживающих в сельских населенных пунктах, на что последний согласился. В этот же день они приехали в Шемышейский район Пензенской области, где проезжая по одной из улиц в с.Старое Захаркино увидели сидящую на лавочке около дома престарелую женщину. Выйдя из машины, стали спрашивать есть ли у нее какой-либо ненужный металлолом. Женщина провела их во двор и указала на какие-то металлические предметы. Чтобы отвлечь ее, он (ФИО2) под предлогом приобретения саженцев малины вынудил хозяйку домовладения проследовать с ним на территорию огорода. В это время ФИО1 зашел в дом. Спустя некоторое время, под предлогом того, что необходимо разменять деньги, чтобы расплатиться за саженцы малины, он (ФИО2) сел в машину, где в это время уже находился ФИО1 и они уехали. ФИО1 сказал, что похитил 45000 рублей. Денежные средства они разделили и потратили на собственные нужды. 25 мая 2025 года по месту жительства ФИО1 они договорились 01 июня 2025 года поехать в сельские населенные пункты Лунинского района, чтобы там совершать кражи. 01 июня 2025 года в период времени с 16.00 до 17.00 часов они на автомобиле Лада Приора регистрационный знак № под управлением ФИО4 подъехали к одному из домов в с.Ломовка Лунинского района Пензенской области. Под предлогом приобретения саженцев он (ФИО2) вынудил ФИО5 №1 и Потерпевший №2 проследовать с ним на территорию огорода, тем самым отвлекая их. Через некоторое время вернувшись с огорода, увидел, что ФИО1 уже сидит в машине. Он (ФИО2) сел в машину и они поехали в г. Пензу. ФИО1 достал 35 000 рублей, указав, что похитил их из дома. Денежные средства они разделили и потратили на личные нужды. 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО2., их вина в совершении преступления подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.102-104), согласно которым она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 16 мая 2025 года во второй половине дня, когда она сидела и отдыхала на лавочке, около дома остановилась машина. Вышли двое мужчин, которые пояснили, что скупают металлолом. Она провела их во двор и указала на ненужные ей металлические предметы. После один мужчина предложил купить у нее саженцы малины, которую увидел в огороде. Они прошли в огород, где мужчина выкопал несколько саженцев. Вернувшись с огорода, он сообщил, что у него только крупные купюры и их необходимо разменять. Он сел в машину, где уже сидел второй мужчина, и они уехали. Спустя некоторое время она, зайдя в дом, обнаружила, что у нее пропали 45 000 рублей. По факту кражи она сделала заявление в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным;

протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2025 года, согласно которому было осмотрено домовладение 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе шкаф, в котором находился кошелек с деньгами (т.1 л.д. 38-42);

показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте 04.07.2025 г., согласно которым он на месте полностью воспроизвел обстановку и обстоятельства кражи денег из домовладения 28 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал на домовладение из которого похитил имущество, расположение имущества в доме (т. 1 л.д.136-142);

показаниями подозреваемого ФИО2, данными в ходе проверки показаний на месте 07.07.2025 г., согласно которым он на месте полностью воспроизвел обстановку и обстоятельства кражи денег из домовладения 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д.233-238);

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.88-90), согласно которым она периодески проживает вместе со своей матерью ФИО5 №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 01 июня 2025 года она работала в огороде. В это время в огород зашла ее мама и незнакомый мужчина, который пояснил, что хочет приобрести саженцы малины. Она согласилась продать их. Мужчина выкопал 4 саженца малины и сказав, что сходит в машину за деньгами, с огорода ушел. Они его ждали около 10 минут, но он не вернулся. Придя с огорода, она зашла в дом и обнаружила, что из сумки, которая лежала в кресле в жилой комнате, пропало 35 000 рублей. По факту кражи она сделала заявление в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным;

показаниями свидетеля ФИО5 №1 оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.96-99), согласно которым она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Летом у нее проживает дочь Потерпевший №2. 01 июня 2025 года около ее дома остановилась машина. Вышел мужчина, он интересовался саженцами малины. Она провела его в огород, где в это время работала ее дочь Потерпевший №2. Они стали договариваться о продаже саженцев. Мужчина выкопал саженцы малины и, сказав, что сходит в машину за деньгами, с огорода ушел. Они его ждали около 10 минут, но он не вернулся. Придя с огорода, дочь зашла в дом и обнаружила, что из сумки пропало 35 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2025 года, согласно которому было осмотрено домовладение 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>., в том числе комната, где находилась сумка с деньгами (т.1 л.д. 17-25);

показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте 03.07.2025 г., согласно которым он на месте полностью воспроизвел обстановку и обстоятельства кражи денег из домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал на домовладение из которого похитил имущество, расположение имущества в доме (т. 1 л.д. 129-135);

показаниями подозреваемого ФИО2, данными в ходе проверки показаний на месте 03.07.2025 г., согласно которым он на месте полностью воспроизвел обстановку и обстоятельства кражи денег из домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 226-232).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Показания потерпевших и свидетеля обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 прямого умысла на совершение краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желали этого. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступления с корыстным мотивом и преследовали цель тайного хищения чужого имущества. 

Преступление, совершенное подсудимыми, носит оконченный характер, так как ФИО1 и ФИО2, завладев принадлежащим потерпевшим имуществом, распорядились им по своему усмотрению. 

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договоренность на совершение кражи между ФИО1 и ФИО2 была достигнута до совершения ими преступлений, роли между подсудимыми были распределены, действовали они совместно, и только их совместные действия привели к наступлению преступного результата - хищению чужого имущества

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку с целью хищения чужого имущества происходило незаконное проникновение в жилища Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Ущерб, причиненный преступлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признается судом значительным, исходя как из размера похищенного имущества, так и материального положения потерпевших.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по:

п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, их семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. 

ФИО1 совершил два тяжких преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 188,190), характеризуется посредственно ( т.1 л.д. 202). 

Принимая во внимание, что ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступлений, соучастнике преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, суд согласно п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства смягчающими наказание, и расценивает их как: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 совершил два тяжких преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.13,15), характеризуется посредственно (т.2 л.д.19). 

Принимая во внимание, что ФИО2 представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступлений, соучастнике преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, суд согласно п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства смягчающими наказание, и расценивает их как: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их материального положения, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе, профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие у ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влечет назначение наказания по каждому преступлению с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить им наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Определяя в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимых. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности виновных, необходимость достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, не усматривает.

Поскольку имеется совокупность преступлений, наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 и ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, после получения в территориальном органе уголовно исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии со ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год,

п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №1), в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% (десять процентов) из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п..«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №2), в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% (десять процентов) из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца принудительных работ с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% (десять процентов) из заработной платы осужденного.

Обязать ФИО1 явиться в территориальной орган уголовно исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке ст.60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания ФИО6 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год,

п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №1), в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% (десять процентов) из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №2), в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% (десять процентов) из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца принудительных работ с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% (десять процентов) из заработной платы осужденного.

Обязать ФИО2 явиться в территориальной орган уголовно исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке ст.60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Макарычева