ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 

11 августа 2017 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе судьи - председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - 

помощника прокурора 

Тимашевского района Краснодарского края Малютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Улищенко В.Е.,

предъявившего удостоверение от 19 марта 2015 г. №5617 и ордер от 11 августа 2017 г. №781332,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в середине августа 2016 г., около 14 час 05 мин (точные дата и время не установлены), ФИО1 обнаружил в лесополосе, произрастающей в 100 м от улицы Полевой города Тимашевска Тимашевского района, один дикорастущий куст растения конопля, без признаков культивирования, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» является растением, содержащим наркотические средства и в соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» подлежит контролю в Российской Федерации. 

Зная о том, что растение конопля является наркотикосодержащим растением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, то есть имея прямой умысел на совершение преступления, с целью личного употребления, без цели сбыта, ФИО1 сорвал листья и соцветия с найденного им куста растения конопля, в результате чего получил наркотическое средство – марихуану, массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия 15,51 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером наркотического средства. 

Приобретенное наркотическое средство ФИО1 поместил в газетный сверток, который перенес в свое жилище, где стал хранить в расположенном на территории жилища сарае, с целью личного употребления, без цели сбыта, до 21 час 00 мин 23 июня 2016 г., а с 21 час 00 мин 23 июня 2017 г. продолжил хранить при себе, в левом наружном кармане одетых на нем брюк, до 23 час 20 мин 23 июня 2017 г., а именно до момента обнаружения сотрудником полиции данного наркотического средства в ходе проведения его личного досмотра около домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также показал, что суть предъявленного обвинения ему ясна, вину в совершении преступления он признает и раскаивается в содеянном. 

Защитник Улищенко В.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, указав на том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель Малютина Н.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив изложенное в своей совокупности, суд признал установленным, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании отвечал на все вопросы логично и реально воспринимал происходящее с ним, оснований полагать, что во время совершения преступления он находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признал его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступного деяния как на момент его совершения, так и при разбирательстве дела в суде.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что имело место деяние, которое является преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый и которое совершено именно им, а также установлена и доказана его виновность в совершении данного преступления, а его действия следует квалифицировать по частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в связи с чем подсудимый подлежит наказанию.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитываются признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, руководствуясь статьями статьей 60 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации исполнения наказания, суд полагает необходимым и целесообразным назначить подсудимому основное наказание, предусмотренное статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, без назначения дополнительных наказаний, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, а также отвечает общим началам назначения наказания.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - марихуану, массой 15,51 г, в полимерном пакете в бумажном свертке, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Тимашевскому району, следует уничтожить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения, избранную в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению приговора в силу.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 313 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в силу.

Вещественное доказательство - марихуану, массой 15,51 г, в полимерном пакете в бумажном свертке, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Тимашевскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован через Тимашевский районный суд Краснодарского края в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья П.А. Зелюка