66RS0004-01-2019-000137-08 Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.04.2019

Дело № 2- 1343/2019 (26) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 18.02.2016 ОМВД России по г. Первоуральску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении истца ФИО1 В ходе осмотра места происшествия должностными лицами ОМВД России по г. Первоуральску были изъяты транспортные средства трактор 

<

данные изъяты>, автомобиль лесовоз 

<

данные изъяты>, прицеп роспуск, 

<

данные изъяты>. Трактор был помещен на стоянку 

<

данные изъяты>. Лесовоз 

<

данные изъяты> и прицеп роспуск были помещены на стоянку 

<

данные изъяты>. Данные транспортные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. До постановления приговора суда вышеуказанные вещественные доказательства - трактор, лесовоз марки 

<

данные изъяты> прицеп роспуск, были переданы на ответственное хранение истцу ФИО1, как законному владельцу. При получении трактора и лесовоза «

<

данные изъяты>» истец ФИО1 обнаружил отсутствие на них ряда деталей. По заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с трактора деталей – левая тяга в сборе, правая тяга в сборе, раскос левый, раскос правый, гидравлический, стяжка с кронштейном в сборе, вилка прицепа, поперечина, автосцепка, пусковой двигатель, карбюратор, магнето, генератор, гидроцилиндр, общей стоимостью 48070 руб. По заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из автомобиля 

<

данные изъяты>, с территории специализированной стоянки, имущества общей стоимостью 102817 руб. В рамках данных уголовных дел потерпевшим признан ФИО1 Однако в ходе производств по данным уголовным делам лица, совершившие преступления, установлены не были. Истец ФИО1 был вынужден своими силами и за свой счет восстановить причиненный материальный ущерб. По мнению истца, материальный ущерб причинен ему в результате необеспечения должностными лицами ОМВД России по г. Первоуральску сохранности изъятых в рамках уголовного дела вещественных доказательств. Поэтому истец со ссылкой на ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 150887 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика следователь СО ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

адрес>3 от 

, и одновременно представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО5, на основании доверенностей 

<

адрес>3 от 

 и 

<

адрес>1 от 

 соответственно, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и дополнений к нему и просили их в полном объеме удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

адрес>3 от 

, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений на иск, полагая Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7, действующая на основании доверенностей от 

 №д и от 

 № соответственно, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменных возражений на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ОМВД России по г. Первоуральску ФИО8, действующая на основании доверенности от 

 №, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменных возражений. 

В судебное заседание не явились третье лицо следователь ФИО2, представители третьих лиц ООО ТДС «Сервис-плюс» и ООО «Крылосовский известковый завод», извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между двумя элементами лежит на истце.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В отношении истца ФИО1 должностными лицами ОМВД России по г. Первоуральску расследовалось уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вступившим в законную силу 

 приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 

 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Данным приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств: трактор 

<

данные изъяты>, автомобиль лесовоз 

<

данные изъяты>, прицеп роспуск, 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении у ФИО1, оставлены по принадлежности ФИО1

Так, 

 при осмотре места происшествия были изъяты транспортные средства трактор 

<

данные изъяты>, автомобиль лесовоз 

<

данные изъяты>, прицеп роспуск, 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколами о задержании транспортных средств от 

.

Трактор 

<

данные изъяты> был изъят сотрудниками ОМВД России по г. Первоуральску и передан на ответственное хранение ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается актом приема-передачи от 

.

Лесовоз 

<

данные изъяты>, прицеп роспуск, 

<

данные изъяты> были изъяты сотрудниками ОМВД России по г. Первоуральску и переданы на ответственное хранение ООО ТДС «Сервис-Плюс», что подтверждается актом приема-передачи от 

.

 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ОМВД России по г. Первоуральску было возбуждено уголовное дело в отношении истца ФИО1 

Следователем ОМВД России по г. Первоуральску в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1 были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств трактор 

<

данные изъяты>, автомобиль лесовоз 

<

данные изъяты>, прицеп роспуск, 

<

данные изъяты>. 

До постановления приговора суда вышеуказанные вещественные доказательства трактор, лесовоз марки 

<

данные изъяты>, прицеп роспуск, 

<

данные изъяты>, были переданы на ответственное хранение истцу ФИО1 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Первоуральску от 

 по заявлению ФИО1 от 

 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с трактора 

<

данные изъяты> с территории ООО «

<

данные изъяты>» следующих деталей – левая тяга в сборе, правая тяга в сборе, раскос левый, раскос правый, гидравлический, стяжка с кронштейном в сборе, вилка прицепа, поперечина, автосцепка, пусковой двигатель, карбюратор, магнето, генератор, гидроцилиндр, общей стоимостью 48070 руб.

В рамках данного уголовного дела постановлением дознавателя от 

 потерпевшим признан ФИО1

Производство по уголовному делу № было приостановлено 

 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Производство по уголовному делу № было прекращено 

 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Первоуральску от 

 по заявлению ФИО1 от 02.09.2016 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с территории специализированной стоянки, имущества общей стоимостью 38700 руб. В дальнейшем по результатам проведенной в рамках уголовного дела оценки, стоимость причиненного ущерба была уточнена и составила 80754 руб. 77 коп.

В рамках данного уголовного дела постановлением дознавателя от 

 потерпевшим признан ФИО1

Производство по уголовному делу № было приостановлено 

 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и до настоящего времени не возобновлено. 

Таким образом, судом установлено, что причинение истцу ФИО1 убытков в размере стоимости утраченного имущества с трактора и лесовоза 

<

данные изъяты> имело место вследствие противоправных действий неустановленных в ходе производств по уголовным делам № и № третьих лиц, а не в результате противоправных действий должностных лиц ОМВД России по г. Первоуральску. 

Данный факт исключает ответственность государства в виде возмещения вреда в порядке ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, законом не предусмотрена и обязанность государства возмещать потерпевшему стоимость имущества, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, не являющихся должностными лицами государственных органов.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела в отношении самого истца ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, действия должностных лиц ОМВД России по г. Первоуральску по вопросу изъятых вещественных доказательств незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобам истца ФИО1 не признавались. 

Поскольку факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Первоуральску, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом ФИО1 представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу материального ущерба в размере 150887 руб. 00 коп. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., взысканию в пользу истца также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В. 

Копия верна 

Судья