Дело №2-6307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2016 между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования — КАСКО - в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Ответчиком был выдан полис № 

<

данные изъяты> срок действия договора определен с 13.04.2016 по12.04.2017, объект страхования - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> страховая сумма составила 2 063 000 рублей. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является ФИО1

19.01.2017 на автодороге Казань-Камское Устье в Верхнеуслонском районе РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушении п.13.9 ПДД РФ – управляя автомобилем при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

30.01.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 482965 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчета № 807-17-ОСВР стоимость ремонта определена в размере 1 055 298 рублей 98 копеек. Расходы за оценку составили 6000 рублей.

24.03.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив отчет независимого эксперта. Однако на сегодняшний день страховое возмещение не выплачено. 

По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 557333,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оценку в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271384,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оценку в размере 6000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа, просил снизить судебные расходы. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016 между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования — КАСКО - в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Ответчиком был выдан полис № 

<

данные изъяты> срок действия договора определен с 13.04.2016 по12.04.2017, объект страхования - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> страховая сумма составила 2 063 000 рублей. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является ФИО1

19.01.2017 на автодороге Казань-Камское Устье в Верхнеуслонском районе РТ произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении п.13.9 ПДД РФ – управляя автомобилем при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

30.01.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 482965 рублей, что подтверждается платежным поручением №55363 от 10.03.2017.

Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчета № 807-17-ОСВР стоимость ремонта определена в размере 1 055 298 рублей 98 копеек. Расходы за оценку составили 6000 рублей.

24.03.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив отчет независимого эксперта. 06.04.2017 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 30650,32 рублей.

По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения все ли повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.01.2017, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 19.01.2017 по среднерыночным ценам.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «КА «Фемида» в повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.01.2017, за исключением частично диска колеса левого, бампера переднего, фары левой, облицовки двери задней левой, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 988137,06 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в размере 271384,68 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", « при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 136692,34 рублей (( 271384,68+2000): 2).

Однако представитель истца просит взыскать с ответчика штраф в размере 1000 рублей.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении в части взыскания штрафа в размере 1000 рублей, согласно заявленным в данной части исковым требованиям.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за оценку в размере 6000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу ООО «КА «Фемида» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 5913,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 271384 (двести семьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» 30000 (тридцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования города Казани в размере 5913,85 рублей.

Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин