Дело № 10-46/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чусовой 7 ноября 2018

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б., 

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пикулева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора, апелляционной жалобе защитника - адвоката Казанцевой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от ...., которым:

ФИО1, .... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) .... Мотовилихинским районным судом ... (с учетом постановления президиума ...вого суда от ....) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда ... от .... на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 6 дней;

2) .... Чусовским городским судом ... по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Наказание отбыто ..... Решением Соликамского городского суда ... от .... установлен административный надзор сроком на 6 лет после отбытия наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Левенчук Н.И. по доводам апелляционного представления; выступление защитника Пикулева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. и согласившегося с доводами апелляционного представления; мнение осужденного, согласившегося с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы; исследовав материалы уголовного дела, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в квалифицированном умышленном причинении легкого вреда здоровью, а также в угрозе убийством в отношении потерпевшего А.

Преступления совершены в ночь с ... на .... на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор ставит вопрос об изменении приговора со смягчением наказания. Полагает, что решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица, ничем не мотивировано, а в обвинении отсутствует указание о наличии умысла у виновного на совершение преступления в отношении беспомощного лица. Просит исключить из описания преступного деяния указание на беспомощность А., исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении беспомощного лица, смягчить наказание, назначенное ФИО1 по обоим преступлениям, до 11 месяцев лишения свободы за каждое, смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Казанцева Н.Г. также оспаривает законность приговора. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана, поскольку обвинение построено на показаниях потерпевшего, находившегося в нетрезвом состоянии. Кроме того, отсутствовала реальность восприятия потерпевшим высказанной в его адрес угрозы, поскольку после конфликта ФИО1 оказал помощь А.., они продолжили общение. Суд необоснованно не принял во внимание неправильное поведение потерпевшего, а также без наличия оснований признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку А. инвалидом не является, имеет возможность передвигаться. Просит оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Б просит оставить ее без удовлетворения, изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения и считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу доказательствах, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии А.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего А. следует, что при совершении ФИО2 в отношении него преступлений убежать от последнего он не мог, так как в силу имеющегося заболевания передвигается с трудом.

Представитель потерпевшего В., допущенная к участию в деле в связи с отсутствием у потерпевшего возможности в силу физического состояния самостоятельно защищать свои права, подтвердила, что А. передвигается с трудом, фактически находится в беспомощном состоянии. Указанное обстоятельство подтвердила и свидетель Г., показания которой оглашены в судебном заседании, а также подсудимый ФИО1, который, являясь сыном сожительницы потерпевшего А.., безусловно осведомлен о его физическом состоянии.

Кроме того, на совершение преступления в отношении беспомощного лица как отягчающее обстоятельство указано в обвинительном акте.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается беспомощность потерпевшего А., которая выражается в затруднении передвижения в связи с имеющимся заболеванием. Кроме того, указанное обстоятельство в совокупности с возрастом потерпевшего безусловно свидетельствует о его беспомощности против подсудимого с учетом физического состояния и возраста последнего. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Казанцевой Н.Г. вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего А.., его законного представителя В, свидетелей Г., Д. 

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда мирового судьи не имелось оснований не доверять этим показаниям и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

При вынесении приговора суд первой инстанции учел все доказательства, представленные сторонами, при этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства и доводы, в том числе и со стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре. 

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям ФИО1 

Довод апелляционной жалобы защитника об оставлении без внимания поведения потерпевшего, получил оценку суда в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации наказания, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 належит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ

Председательствующий А.Б. Батракова