Судья Ляднова Э.В. Дело № 12-41/2025 

Производство № 5-28/2025

УИД 57RS0026-01-2025-000225-63

РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Кирсанова Вадима Валерьевича на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 10 июня 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от 10 июня 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ИП ФИО1 – адвокат Кирсанов В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат сведений о допуске к работе иностранного гражданина именно ИП ФИО1, также указывает о том, что истек срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Кирсанов В.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление Орловского районного суда Орловской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 прекратить.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала постановление судьи районного суда не подлежащим отмене.

Выслушав защитника ИП ФИО1 Кирсанова В.В,, должностное лицо ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу примечания 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мирзахмедова Исломбека Абдурахмона угли, осуществляющего трудовую деятельность при отсутствии у него патента в качестве подсобного рабочего, который 12 марта 2024 г. в 11 час. 15 мин. на объекте строительства жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. земельный участок с кадастровым номером № убирал строительный мусор в нарушение ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 5724М1663 от 10.12.2024; рапортом должностного лица ФИО2 от 16.10.2024; распоряжением о проведении проверки от 22.10.2024; выпиской из ЕГРИП, досье физического лица; копией постановлении Орловского районного суда Орловской области от 13.03.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ; копией письменных объяснений ФИО3 от 12.03.2024; копией паспорта иностранного гражданина; отрывного листка прибытия; миграционной карты; справкой на лицо по ИБД-Ф; договором субподряда № 72/2023; дополнительным соглашением к нему; письменными объяснениями ФИО1 от 14.11.2024; договором подряда № 12 от 08.02.2024; договором оказания услуг № 01/24 от 01.03.2024; платежными поручениями; актом о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; письменными объяснениями ФИО4 от 19.11.2024; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1/1374 от 22.11.2024 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но не принявший все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о допуске к работе иностранного гражданина именно ИП ФИО1, напротив, из объяснений ФИО4 следует, что ФИО4 привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Также, как следует из объяснений ФИО3, он работал в качестве разнорабочего по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору субподряда №72/2023 от 22 февраля 2023 года (далее Договор) и дополнительному соглашению к нему от 20 мая 2024 года, заключенным между ООО «Спец-Строй» и ООО «Строй-Град», последний обязуется выполнить комплекс строительных работ, указанных в статье 2 Договора, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, з/у с кадастровым номером №, с учетом исправления технической ошибки №.

В свою очередь ООО «Строй-Град» и ИП ФИО1 8 февраля 2024 года заключили договор подряда №12, согласно которому ИП ФИО1 как подрядчик обязуется выполнить работы в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, согласно Приложению 1.

В соответствии с договором оказания услуг №01/24 от 1 марта 2024 года, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО1, ФИО4 обязуется своими силами, а также с возможностью привлечения третьих лиц, оказать услуги на основании задания заказчика по кладке пазагребневых блоков, по адресу: 

<

адрес> (пункт 1 Договора).

Согласно объяснениям ФИО4 от 19 ноября 2024 года, он, согласно договору оказания услуг от 1 марта 2024 года, выполнял строительные работы по адресу: 

<

адрес>. Для выполнения работ привлек иностранных граждан, в том числе гражданина Узбекистана ФИО3 При этом, трудовые договоры с иностранными гражданами он не заключал и документы не проверял. Денежные средства на оплату их труда передавал ФИО1

В результате анализа договора подряда ООО «Строй-Град» с ИП ФИО1, и договора оказания услуг предпринимателя с физическим лицом ФИО4, следует вывод, что возложение ИП ФИО1 ответственности и обязанности по контролю за недопуск к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений, на ФИО4 является не допустимым. Предприниматель должен осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности исполнителем по договору оказания услуг иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Исходя из изложенного, договор оказания услуг с физическим лицом ФИО4 не освобождает ИП ФИО1 от ответственности за допуск в какой-либо форме к работам на объекте иностранных граждан, не имевших соответствующего разрешения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась.

ИП ФИО1 обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. ИП ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла судье установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки позиции защитника, постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, поскольку как следует из материалов дела на основании распоряжения начальника УМВД России по Орловской области от 22.10.2024 в отношении ИП ФИО1 в период с 28.10.2024 по 22.11.2024 была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 1/1374 от 22.11.2024 из которого следует, что факт привлечения ИП ФИО5 к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 без патента нашел свое объективное подтверждение. Таким образом, данное административное правонарушение выявлено в рамках проведения внеплановой документарной проверки. 

Указанное правонарушение является длящимся, вследствие чего срок привлечения к административной ответственности за такое административное правонарушение начинает течь со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено судом первой инстанции 10 июня 2025 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 10 июня 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Кирсанова Вадима Валерьевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова