Дело № 2-1452/2019

УИД: 42RS0037-01-2019-003222-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 12 декабря 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г. 

при секретаре Мельниченко А.В. 

с участием:

ответчика-истца ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Умные займы» и Обществу с ограниченной ответственностью «Успешные займы-Сибирь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (далее по тексту ООО «ФинГрупп») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 2-4).

ФИО1 было подано встречное исковое заявление к ООО «ФинГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Умные займы» (далее по тексту ООО МФО «Умные займы») о защите прав потребителя (л.д. 65-68), которое было принято к производству мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района, от 31.07.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Юргинский городской суд (л.д. 102-103).

В ходе рассмотрения дела Юргинским городским судом ФИО1 представила заявление о дополнении встречных исковых требований, в котором в качестве ответчика дополнительно указано Общество с ограниченной ответственностью «Успешные займы-Сибирь» (далее по тесту ООО «Успешные займы-Сибирь») (л.д. 136-140). 

Исковые требования ООО «ФинГрупп» мотивированы тем, что 18 июня 2016 года между ООО МФО «Умные займы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа *** на сумму 5000 рублей.

Отношения по предоставлению потребительского займа регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора потребительского займа и получения денежных средств ФИО1 подписан расходный кассовый ордер *** от 18.06.2016 и акт получения денежных средств по договору потребительского займа от 18.06.2016. Срок возврата займа и процентов за пользование установленный в договоре - 11.07.2016.

Пунктами 1, 3, 9 ст. 5 ФЗ № 353-Ф3 определено, что договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально; общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Заемщик выражает свое согласие с общими условиями договора потребительского займа при подписании индивидуальных условий (подп. 14 п. 9 ст. 5 ФЗ № 353-Ф3).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 ФЗ № 353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

П. 13 индивидуальных условий потребительского займа, заключенного с должником, предусмотрено, что «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам».

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27.12.2016 ООО МФО «Умные займы» по договору цессии уступило право требования по договору потребительского займа *** от 18.06.2016 ООО "Успешные займы-Сибирь".

22.01.2019 ООО «Успешные займы-Сибирь» по договору цессии уступило право требования по договору потребительского займа *** от 18.06.2016 ООО «ФинГрупп».

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Таким образом, кредитором ФИО1 по договору потребительского займа *** от 18.06.2016 стало ООО «ФинГрупп».

В соответствии с п. 2.2 договора цессии к ООО «ФинГрупп» перешло право требования исполнения Должником обязательств по договору потребительского займа в полном объеме, предусмотренном условиями договора потребительского займа, в т.ч. перешло право требовать уплаты процентов (за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы займа), возникших до уступки прав требования, а также право начислять проценты по договору потребительского займа (за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы займа) после уступки прав требования.

Пунктами 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа - единоразовым платежом не позднее 11.07.2016.

В соответствии с п. 1.3 договора займа в связи с оплатой 11.07.2016 должником процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа увеличился на 23 календарных дня - до 03.08.2016.

В связи с оплатой 09.08.2016 должником процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа увеличился на 23 календарных дня - до 01.09.2016.

Таким образом, окончательный срок возврата суммы займа определен - 01.09.2016.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором потребительского займа. 

Сумма займа по состоянию на день подачи настоящего заявления не возвращена. По состоянию на 23.04.2019 размер задолженности ФИО1 по возврату суммы займа составляет 5000 рублей.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа. 

Процентная ставка по договору потребительского займа может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (постоянная процентная ставка) (ч. 1 ст. 9 ФЗ № 353-Ф3). 

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что процентная ставка составляет - 549% годовых, в период с 1 по 16 день займа процентная ставка составляет 366% годовых от суммы займа. По состоянию на 23.04.2019 срок пользования суммой займа составляет 1039 дней.

Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов). Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 7,10,11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Утвержденный для применения МФО размер полной стоимости потребительского кредита (займа) на 2 квартал 2016 года составляет 605,213%, максимальный размер – 806,950% годовых. Размер полной стоимости займа по договору, заключенному с должником, (420,543% годовых) не превышает установленный Банком России размер.

Должник осуществила платежи до даты заключения договора цессии (оплата ООО МФО «Умные займы»): 

- 11.07.2016 ФИО1 частично оплачено вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере 1325 рублей, о чем выписан приходный кассовый ордер *** от 11.07.2016;

- 09.08.2016 ФИО1 частично оплачено вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере 1775 рублей, о чем выписан приходный кассовый ордер *** от 09.08.2016. 

Итого должником оплачены проценты за пользование займом в общей сумме 3100 рублей.

Таким образом, с учетом оплаченных сумм, за период с 19.06.2016 по 23.04.2019 включительно, размер процентов за пользование суммой займа составляет 18500 рублей (расчет прилагается). 

Из смысла п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176пв01пр, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных, для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов...».

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа указывается в индивидуальных условиях договора потребительского займа (подп. 12 п. 9 ст. 5 ФЗ №353-Ф3). При этом размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 21 ст. 5 ФЗ №353-Ф3).

П. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае если Заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых. Неустойка рассчитывается начиная с 1 дня просрочки и до дня ее фактического возврата Кредитору. При исчислении неустойки (пени) берётся фактическое число календарных дней в расчетном периоде.

По состоянию на 23.04.2019 срок просрочки возврата суммы займа составляет 964 дня.

На основании вышеизложенного, в связи с просрочкой оплаты суммы займа с ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 02.09.2016 по 23.04.2019 включительно, размер неустойки составляет 2677 рублей 61 копейка.

ООО «ФинГрупп» ранее обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 16.04.2019. 

На основании изложенного, ООО «ФинГрупп» просит взыскать в свою пользу с ФИО1:

- денежные средства в сумме 26177 рублей 61 копейка, из них: 5000 рублей - возврат суммы займа; 18500 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 19.06.2016 по 23.04.2019 включительно; 2677 рублей 61 копейка - неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с 02.09.2016 по 23.04.2019 включительно;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 985 рублей 33 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что, по мнению ФИО1, пункт 4 договора займа *** от 18.06.2016 года, заключенный между нею и ООО МФО "Умные займы" является кабальной сделкой, так как проценты по договору имеют характер ростовщических, не соответствуют характеру инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ключевую ставку ЦБ РФ за период действия договора. Сама сделка была заключена на невыгодных для ФИО1 условиях, при невозможности получения ею займа в банке на обычных условиях, и с использованием ответчиком этих обстоятельств для своей наживы (исключительно из корыстных побуждений). ООО МФО "Умные займы” при заключении с ФИО1 договора нарушило требования п. 11 ст. 6 Федерального закона" О потребительском кредите (займе)" согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), принимаемые в соответствующем квартале, более чем на одну треть. Одна треть среднего значения на 2 квартал 2016 года составляла не более 268,98%, тогда как размер полной стоимости займа по договору от 18.06.2016 года составил 420,54% годовых, что на 248% превысило установленные границы максимально размера процентов годовых. Таким образом, ответчиком ООО МФО" "Умные займы" были нарушены права потребителя в связи с включением в договор условий, которые являются ничтожными.

ФИО1 также считает, что ООО МФО "Умные займы" и ООО "Фин Групп" нарушили ее права потребителя не уведомив ее о заключении договора цессии и изменении стороны кредитора. Согласно ст. 39 ФЗ " О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора об отдельных видах услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). ООО "ФинГрупп" допущено злоупотребление правом при обращении в суд с иском, а согласно требованиям ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом, в связи с чем, ФИО1 полагает, что действия ООО "ФинГрупп" являются недобросовестными, что выражается даже в том, что ООО "ФинГрупп" не учтены при расчете задолженности суммы, внесенные ею в счет гашения долга. ООО "ФинГрупп" проявило недобросовестность, корысть, намеренно продлив срок предъявления требований о взыскании задолженности, затянув этот срок до максимума приблизив к сроку исковой давности (по истечении 2 лет 9 месяцев со дня установленного договором срока возникновения обязательств по возврату задолженности), намеренно увеличив сумму задолженности исключительно с целью причинения ФИО1 материального вреда, исходя из корыстных побуждений, при этом за весь указанный период ООО "ФинГрупп" не принимало мер для уведомления ФИО1 о заключении договора цессии, о размере задолженности и изменении стороны кредитора, не предъявляло требований о возврате задолженности и процентов, тем самым содействовало увеличению размера процентов и неустойки, что привело к явной несоразмерности заявленной ООО "ФинГрупп" суммы задолженности последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств. Согласно определению ВС РФ от 28.02.2017 года №16- КГ17-1, встречное представление по кредиту не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, принцип свободы договора должен сочетаться с принципом добросовестности сторон, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

ФИО1 считает, что пункт 4 договора займа *** от 18.06.2016 года является ничтожным в силу кабальности, в силу совершения ООО "ФинГрупп" действий заведомо с нарушением основ нравственности и правопорядка, а так же в связи с недобросовестными действиями ответчиков, нарушающими права ООО "ФинГрупп" и направленными на умышленное увеличение сроков по обращению в суд из корыстных побуждений.

ФИО1 считает, что судом должны быть применены положения норм ст.ст. 167, 169, 179 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО "ФинГрупп" о взыскании с ФИО1 процентов в размере 18500 рублей, неустойки в размере 2677,61 рублей должно быть отказано, ответчики ООО МФО "Умные займы" и ООО "ФинГрупп" обязаны солидарно компенсировать ФИО1 причиненный нарушением прав потребителя моральный вред, оцениваемый ФИО1 в 50000 рублей, возместить судебные расходы в размере 3000 рублей, понесенные ФИО1 в связи с оплатой работы юриста по оформлению иска.

ООО МФО "Умные займы" 27.12.2016 года заключило договор переуступки права требования по договору займа с ООО " Успешные займы - Сибирь ", в свою очередь ООО "Успешные займы - Сибирь " 21.01.2019 года заключило договор цессии с ООО "ФинГрупп", переуступив право требования новому кредитору. Согласно пункту 6 договора цессии от 27.12.2016 года и договора цессии от 21.01.2019 года, новые кредиторы обязались уведомить должников о заключении договора цессии и переуступке прав требования по договорам займа, в том числе и договору займа, заключенному с ФИО1 Уведомление о переходе прав требования ФИО1 не получены ни от одного кредитора до настоящего времени, каких либо доказательств перехода права требования к ООО "ФинГрупп" ФИО1 не предоставлялось. 

ФИО1 считает, что она не обязана исполнять исковые требования ООО "ФинГрупп" в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода прав к этому кредитору, так не получала уведомления о переходе прав требования от кого либо из кредиторов. Ни ООО «ФинГрупп», ни ООО «Успешные займы - Сибирь» не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Действия ответчиков связанные с переуступкой прав требований носят негативный характер, так как отсутствие уведомления должника о переходе права требования нарушает его права потребителя услуги. Наличие у кредиторов статуса микрофинансовых организаций имеет существенное значение для должника (заемщика) в силу требований п. 5.1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и отсутствие информации о новых кредиторах существенно нарушает права заемщика. При этом ООО "ФинГрупп" было исключено из реестра микрофинансовых организаций 28.04.2014 года, ООО "Успешные займы-Сибирь" исключена из реестра микрофинансовых организаций 25.12.2013 года, соответственно данные юридические лица не имеют статуса микрофинансовых организаций. Уступка прав требований данным юридическим лицам, оформленная договорами цессии от 27.12.2016 года и 21.01.2019 года, противоречит нормам закона "О защите прав потребителей" указанным выше, ст. 10 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, п. 2 ст. 388 ГК РФ, так как уступка прав требований третьему лицу, не равноценному по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника. Для ФИО1 личность кредитора имеет существенное значение, так как она никогда бы не взяла деньги в организации, не имеющей банковской лицензии, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является гарантией прав должника.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

- признать недействительным в силу ничтожности п. 4 договора займа *** от 18.06.2016;

- отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФинГрупп» о взыскании с нее процентов в сумме 18500 рублей и неустойки в сумме 26777 рублей 61 копейка;

- взыскать с ООО МФО "Умные займы" и ООО "ФинГрупп" солидарно в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы;

- признать недействительными в силу ничтожности: договор цессии от 27.12.2016 года, заключенный между ООО МФО "Умные займы" и ООО "Успешные займы - Сибирь", договор цессии от 21.01.2019 года, заключенный между ООО "Успешные займы - Сибирь" и ООО "ФинГрупп", в части переуступки прав требования по договору займа от 18.06.2016 года в отношении должника ФИО1

Представитель истца-ответчика ООО «ФинГрупп» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 149), представил письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО1 (л.д. 34-35, 150-151), в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Ответчик-истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика-истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования ООО «ФинГрупп» не признали, возражали по поводу их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФинГрупп». Встречные исковые требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков ООО МФО «Умные займы» и ООО «Успешные займы - Сибирь"» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 159, 161), поддержали исковые требования ООО «ФинГрупп», а также позицию ООО «ФинГрупп», изложенную в отзыве на встречное исковое заявление.

Выслушав ответчика-истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ФинГрупп» подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 18 июня 2016 года между ООО МФО «Умные займы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа *** на сумму 5000 рублей (копия на л.д. 10-12).

Факт получения ФИО1 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером *** от 18.06.2016 и актом получения денежных средств по договору потребительского займа от 18.06.2016 (копии на л.д. 13, 14). 

Срок возврата займа и процентов за пользование займом, установленный в договоре - 11.07.2016.

В соответствии с п. 1.3 договора займа в связи с оплатой 11.07.2016 должником процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа продлен на 23 календарных дня - до 03.08.2016 (дополнительное соглашение *** от 11.07.2016 на л.д. 15-16).

В связи с оплатой 09.08.2016 должником процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа продлен на 23 календарных дня - до 01.09.2016 (дополнительное соглашение *** от 09.08.2016 на л.д. 17-18).

Таким образом, окончательный срок возврата суммы займа определен - 01.09.2016.

В установленный договором займа срок ФИО1 сумму займа не вернула, проценты, предусмотренные договором займа, не выплатила, вследствие чего образовалась задолженность.

Из представленного ООО «ФинГрупп» расчета задолженности (л.д. 6) следует, что сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского займа *** от 18 июня 2016 года, заключенному между ООО МФО «Умные займы» и ФИО1, составляет 26177 рублей 61 копейка, из них: 5000 рублей - сумма займа; 18500 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 19.06.2016 по 23.04.2019 включительно; 2677 рублей 61 копейка - неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с 02.09.2016 по 23.04.2019 включительно. 

Факт невозврата суммы займа и образования задолженности не отрицался ФИО1 при рассмотрении дела, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, размер задолженности не оспорен. Вопреки доводам ФИО1 и ее представителя, уплаченные ФИО1 по вышеуказанному договору суммы учтены в расчете задолженности в счет уплаты процентов. 

Из п. 4 договора потребительского займа следует, что процентная ставка составляет - 549% годовых, в период с 1 по 16 день займа процентная ставка составляет 366% годовых от суммы займа. Полная стоимость займа составляет 425,543% годовых.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое во втором квартале 2016 года для договоров займа, заключаемых между микро финансовыми организациями и физическими лицами, составляет 605,213%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 806,950%.

Доводы ФИО1 и ее представителя об иных размерах среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) не основаны на официальных данных Центрального Банка Российской Федерации и не подтверждены доказательствами.

Установленная договором потребительского займа *** от 18 июня 2016 года, заключенным между ООО МФО «Умные займы» и ФИО1, полная стоимость потребительского займа в размере 425,543% не превышает ограничения, установленного п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и полностью соответствует требованиям закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции от 29.12.2015, действующей на момент заключения вышеуказанного договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указание на данный запрет содержится в договоре потребительского займа *** от 18 июня 2016 года, заключенном между ООО МФО «Умные займы» и ФИО1 Сумма начисленных по указанному договору займа процентов не превышает указанных ограничений.

С учетом того, что установленный в договоре потребительского займа *** от 18 июня 2016 года, размер процентов, а также размер начисленных процентов полностью соответствуют требованиям закона, суд отклоняет доводы ФИО1 и ее представителя о том, что проценты по указанному договору займа носят характер ростовщических. 

Суд также отклоняет доводы ФИО1 и ее представителя о том, что договор потребительского займа *** от 18 июня 2016 года заключен с ФИО1 на крайне невыгодных, кабальных, для нее условиях, что ООО МФО «Умные займы» воспользовалось тяжелым финансовым положением ФИО1, так как данные доводы не подтверждены доказательствами и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании договор потребительского займа *** от 18 июня 2016 года, заключенный между ООО МФО «Умные займы» и ФИО1 в полном объеме содержит все условия предоставления займа, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре займа.

Из п. 14 договора потребительского займа *** от 18 июня 2016 года и п. 1.4 Общих условий договора потребительского займа (л.д. 10-12, 87-91) следует, что ФИО1 своей подписью подтвердила, что, заключая указанный договор займа, она понимала его условия, осознавала и желала наступления правовых последствий заключения договора, действовала добровольно и без принуждения и не под влиянием каких-либо тяжелых обстоятельств. 

Доказательств того, что материальное положение ФИО1 в момент заключения вышеуказанного договора займа было крайне неблагоприятным, о чем ООО МФО «Умные займы» были поставлены в известность, ФИО1 и ее представителем суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из указанных норм права следует, что заключая с ООО МФО «Умные займы» ФИО1 обязана была действовать разумно и осмотрительно, полностью осознавая условия предоставления ей займа и связанные с его получением риски.

Так как убедительных и надлежащих доказательств того, что заключая с ООО МФО «Умные займы» вышеуказанный договор займа, ФИО1 действовала в крайне затруднительных материальных обстоятельствах, вследствие чего вынуждена была заключить договор займа на невыгодных условиях, чем воспользовалось ООО МФО «Умные займы», суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания договора потребительского займа *** от 18 июня 2016 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «ФинГрупп», изложенными в отзыве на встречное исковое заявление, о пропуске ФИО1 срока исковой давности (л.д. 150-151).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор потребительского займа *** был заключен между ООО МФО «Умные займы» и ФИО1 18 июня 2016 года. В данный момент ФИО1 должна была знать, что совершает сделку в крайне затруднительных материальных обстоятельствах, вследствие чего вынуждена заключать договор займа на невыгодных условиях, чем воспользовалось ООО МФО «Умные займы».

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании договора потребительского займа *** от 18 июня 2016 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ истек 18 июня 2017 года.

ФИО1 предъявила исковые требования о признании договора потребительского займа *** от 18 июня 2016 года недействительным после истечения срока исковой давности. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности ФИО1 и ее представителем суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, на ряду с вышеизложенным, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора потребительского займа *** от 18 июня 2016 года недействительным.

Доказательств того, что договор потребительского займа *** от 18 июня 2016 года заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ФИО1 и ее представителем также не представлено, и таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для признания договора потребительского займа *** от 18 июня 2016 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ. 

Поскольку договор потребительского займа *** от 18 июня 2016 года, заключенный между ООО МФО «Умные займы» и ФИО1 в полном объеме содержит все условия предоставления займа, всю необходимую информацию по займу, полностью соответствует требованиям действовавших при его заключении законов, суд не находит оснований полагать, что при заключении указанного договора займа были нарушены права ФИО1 как потребителя заемных услуг.

Из п. 13 договора потребительского займа *** от 18 июня 2016 года, заключенного между ООО МФО «Умные займы» и ФИО1, следует, что стороны договорились о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам. При этом каких-либо ограничений по кругу лиц не установлено. Условие о получении согласия заемщика также отсутствует.

Таким образом, условиями договора потребительского займа *** от 18 июня 2016 года установлено право ООО МФО «Умные займы» осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любым третьим лицам без согласия заемщика.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 21.07.2014), согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Каких либо ограничений переуступки прав организациям, имеющим или не имеющим лицензию на осуществление банковских операций, включенным или не включенным в реестр микрофинансовых организаций, закон на момент заключения вышеуказанного договора займа не содержал.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27.12.2016 ООО МФО «Умные займы» по договору цессии *** уступило право требования по договору потребительского займа *** от 18 июня 2016 года ООО «Успешные займы-Сибирь» (копия на л.д. 21-22).

22.01.2019 ООО «Успешные займы-Сибирь» по договору цессии *** уступило право требования по договору потребительского займа *** от 18 июня 2016 года ООО «ФинГрупп» (копия на л.д. 23-24).

В соответствии с п. 2.2. договора цессии *** от 22.01.2019 и приложением к нему к ООО «ФинГрупп» перешло право требования исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа в полном объеме, предусмотренном условиями договора потребительского займа.

Таким образом, право требования от ФИО1 возврата долга по договору потребительского займа *** от 18 июня 2016 года перешло к ООО «ФинГрупп».

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из указанных норм права следует, что в общем случае личность кредитора не имеет значение для должника. Исключения из данного правила установлены в ст. 383 ГК РФ.

Не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет для должника негативных последствий, так как должник в данном случае вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. Статья 382 ГК РФ предусматривает лишь риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных не уведомлением должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, у нового кредитора.

Таким образом, факт не уведомления ФИО1 о состоявшемся переходе прав (требований) по вышеуказанному договору займа от ООО МФО «Умные займы» к ООО «Успешные займы-Сибирь», а затем к ООО «ФинГрупп» не повлек для нее возникновения неблагоприятных последствий и не может рассматриваться как нарушение ее прав как потребителя заемных услуг.

ФИО1, не получив уведомление о состоявшемся переходе прав (требований) по вышеуказанному договору займа от ООО МФО «Умные займы» к ООО «Успешные займы-Сибирь», а затем и к ООО «ФинГрупп», в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ имела право произвести возврат долга по договору займа первоначальному кредитору ООО МФО «Умные займы», однако, не сделала этого. 

Вышеуказанные договоры уступки прав (требований) полностью соответствуют требованиям закона, вследствие чего законных оснований для признания данных договоров недействительными в силу их ничтожности по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд также не может согласиться с доводами ФИО1 и ее представителя о том, что ООО «ФинГрупп» допущено злоупотребление правом, так как ООО «ФинГрупп» обратилось с иском в суд по истечении 2 лет 9 месяцев со дня наступления срока возврата займа, намерено увеличивая сумму задолженности.

Из договора цессии *** от 22.01.2019 следует, что право требования возврата долга по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «ФинГрупп» в 2019 году.

Из материалов дела следует, что ООО «ФинГрупп» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа в марте 2019 года. Однако, судебный приказ от 26.03.2019 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского судебного района от 16.04.2019 в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 7, 8-9).

Таким образом, ООО «ФинГрупп», предъявляя требования к ФИО1 о возврате задолженности по вышеуказанному договору займа, действовало в разумные сроки. Недобросовестности в действиях ООО «ФинГрупп» судом не установлено.

Кроме того, сам факт обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности не может свидетельствовать о недобросовестности действий истца.

Поскольку законных оснований для удовлетворения основных встречных исковых требований ФИО1 не имеется, то не имеется оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ФинГрупп» и ООО МФО «Умные займы» денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме и удовлетворяет требования ООО «ФинГрупп» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФинГрупп» суммы займа в размере 5000 рублей и процентов в сумме 18500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 21.07.2014) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае если Заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых. Неустойка рассчитывается начиная с 1 дня просрочки и до дня ее фактического возврата Кредитору. При исчислении неустойки (пени) берётся фактическое число календарных дней в расчетном периоде (л.д. 11).

В соответствии с указанными нормами права и условиями договора потребительского займа требование ООО «ФинГрупп» о взыскании с ФИО1 неустойки также подлежит удовлетворению. 

По состоянию на 23.04.2019 срок просрочки возврата суммы займа составляет 964 дня.

Сумма неустойки, за период с 02.09.2016 по 23.04.2019 составляет 2677 рублей 61 копейка.

В тоже время суд соглашается с доводами ФИО1 и ее представителя о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что сумма долга составляет 5000 рублей, а сумма процентов за пользование займом более чем в три раза превышает сумму долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 2677 рублей 61 копейка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ФинГрупп», до 500 рублей. В удовлетворении требования ООО «ФинГрупп» о взыскании с ФИО1 неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу ООО «ФинГрупп», с ФИО1 в пользу ООО «ФинГрупп» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ООО «ФинГрупп» судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно представленным суду платежным документам, в сумме 985 рублей 33 копейки (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинГрупп»: задолженность по договору займа *** от 18.06.2016 года в сумме 24000 рублей, в том числе: возврат суммы займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.06.2016 по 23.04.2019 в сумме 18500 рублей, неустойку за просрочку оплаты суммы займа за период с 02.09.2016 по 23.04.2019 в сумме 500 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 985 рублей 33 копейки, а всего 24985 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» к ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Умные займы» и Обществу с ограниченной ответственностью «Успешные займы-Сибирь» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 27.12.2019