Дело № 2А-1273/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 25 сентября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А., 

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО4–Мартынова М.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике и судебному приставу-исполнителю Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО4 об отмене постановления от дд.мм.гггг и освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО4 об отмене постановления от дд.мм.гггг и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 в дд.мм.гггг взял кредит в банке «

<

***>» в размере 

<

***> рублей для СК «

<

***>» Алнашского района Удмуртской Республики, как физическое лицо. Все денежные средства были внесены в кассу колхоза, проценты по договору выплачивали по графику погашения кредитного договора. В октябре-ноябре 2004 года банк «

<

***>» признали банкротом, о чем истец не знал, и в 2007 году пришло решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства на удержание из заработной платы должника 

<

***> рублей. Он кредит выплачивал 11 лет, по истечении 2004-2007 годов размер кредита по выплате возрос 62,5 раза. Его вины в том, что банк признали банкротом, нет, по кредитному договору срок кредита составлял три года. О вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

***> руб. истец узнал случайно, постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от дд.мм.гггг им получено дд.мм.гггг, а денежные средства начали снимать с банковской карты с дд.мм.гггг. Основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора ФИО2 указывает, что он полученным кредитом не пользовался. 

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом на основании определения от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике и в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель- ООО «ПРОФИ-ФАВОРИТ».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

***> руб. он узнал дд.мм.гггг при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, административные исковые требования не признал и попросил в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Заинтересованное лицо ООО «ПРОФИ-ФАВОРИТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов исполнительного производства следует, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Н.Е.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, в отношении должника ФИО2, где предметом исполнения указана задолженность в размере 

<

***> рублей в пользу взыскателя ООО «

<

***>». 

Определением от дд.мм.гггг Черемушкинского районного суда г. Москвы произведена замена истца Банка ООО «

<

***>» на правопреемника ООО «ПРОФИ-ФАВОРИТ».

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** в связи с исполнением решения суда.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 

<

***> руб..

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении должника ФИО2, где предметом исполнения указан исполнительский сбор в размере 

<

***> рублей. 

О вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 

<

***> руб. от дд.мм.гггг, административному истцу стало известно дд.мм.гггг. Указанный факт в судебном заседании подтвердил сам истец, кроме того, также подтверждается материалами исполнительного производства. 

Определением суда от дд.мм.гггг на административного истца была возложена обязанность в случае пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине предоставить доказательств, подтверждающие уважительность причины пропуска срока. 

Учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд дд.мм.гггг, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, на наличие таких доказательств не ссылался, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО4 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из-за пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, административные исковые требования ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг, удовлетворению не подлежат.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник ФИО2 не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента исполнения исполнительного документа прошло около 10 лет, за 2011, 2012 и 2013 годы взысканий не было из-за отсутствия доходов у должника. В 2015 году ФИО2 устроился на работу, но при этом в службу судебных приставов не сообщил об этом. В связи с чем, взыскания из заработной платы должника были возобновлены только дд.мм.гггг. В дд.мм.гггг при реализации судебными приставами автомашины, принадлежащей должнику, ФИО2 воспрепятствовал исполнению исполнительного листа путем принудительной реализации имущества должника. Указание им в административном исковом заявлении в качестве основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, что он кредитными средствами не пользовался, не подтверждает того, что он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Таким образом, правовые и фактические основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора судом не установлены, в связи с чем, административные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике и судебному приставу-исполнителю Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО4 об отмене постановления от дд.мм.гггг и освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин