Дело № 12-151/2020

РЕ Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 26.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 26.12.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 26.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что он не является должностным лицом, ответственным за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Согласно Приказу № 5/1 от 09.01.2019 года ответственным по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности и выполнением соответствующих предписаний ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу является главный инженер ФИО2, предписание № 2-12-230/1/1 составлено с участием ФИО2, без участия ФИО1, копия предписания также была вручена ФИО2 При этом данным фактам мировым судьей оценка в обжалуемом постановлении не дана. 

Также ФИО1 указывает, что он не был заблаговременно уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, телеграмма с извещением о судебном заседании 26.12.2019 года была направлена в его адрес 24.12.2019 года, что не может быть признано заблаговременным извещением. Данная телеграмма ФИО1 получена не была, мировой судья при этом мер к выяснению причин неявки и повторному извещению не принял. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов защитникам Афанасьеву С.А., действующему на основании ордера А 1793444 от 17.02.2020 года, Агафонову Н.О., действующему на основании доверенности 78 АБ 7514633 от 17.02.2020 года.

Защитник Афанасьев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в данном случае к административной ответственности был необоснованно привлечён генеральный директор «БМЦ Инвест». Статья 38 ФЗ «О пожарной безопасности», говорит о том, что к административной ответственности могут быть привлечены собственники, генеральные директора, а также лица, назначенные для обеспечения пожарной безопасности. Таким лицом был ФИО2, главный инженер, который занимался всеми коммуникациями здания, это было отражено в протоколе об административном правонарушении, однако, должностным лицом это обстоятельство было проигнорировано.

Защитник Агафонов Н.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор Кировского района по пожарному надзору ФИО8. суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении надлежащего субъекта – руководителя юридического лица ФИО1, а главный инженер, который получал предписание, действовал не как должностное лицо. Предписание выдавалось юридическому лицу, а ФИО2 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности. Эти доводы были учтены при подведении итогов проверки при составлении протокола. Статья 38 ФЗ «О пожарной безопасности» напрямую говорит о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов, лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции, при этом разграничение ответственности устанавливается при составлении протокола. Руководитель юридического лица несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в любом случае. Он может делегировать свою ответственность, либо часть ответственности должностному лицу, но не является исключающим то обстоятельство, что руководитель может назначить должностное лицо ответственным за исполнение предписания, но не выделять ему достаточного финансирования для устранения допущенного нарушения. В данном случае главный инженер не является распределителем финансовых ресурсов для устранения допущенных нарушений, поэтому было принято решение о привлечении к административной ответственности уже повторно, руководителя данного юридического лица – «БМЦ Инвест».

В протоколе об административном правонарушении генеральный директор пояснил причину невыполнения данного предписания, указал, что «В настоящее время компенсационные меры требуют согласование производства работ, дополнительного времени на их реализацию в связи с сезонностью их проведения и больших материальных затрат. В настоящее время эти мероприятия реализованы на 80-85 %. Ориентировочный срок выполнения компенсационных мероприятий – середина третьего квартала 2020 года. Дополнительно сообщаю, что должностным лицом ООО «БМЦ Инвест» ответственным за пожарную безопасность приказом по обществу назначен главный инженер ФИО2». Данная информация при вынесении постановления была учтена.

ФИО2 назначен ответственным за соблюдением правил пожарной безопасности, однако, он не имеет возможностей, в том числе и финансовых устранить допущенные нарушения, это должен обеспечить руководитель. Такая возможность у руководителя была и в первый раз и во второй раз. Руководителю было выдано предписание, которое исполнено не было, а за это предусмотрена административная ответственность. Полагает, что мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга было принято обоснованное решение и назначено минимальное наказание.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные копии материалов дела, приходит к следующим выводам. 

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, 02.11.2019 в 00 часов 01 минуту не обеспечил выполнение требований пункта 1 предписания № 2-12-230/1/1 от 08.04.2019 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышеуказанные требования закона судом не выполнены. 

Так в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не установлено место совершения административного правонарушения, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 70 города Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 26.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностными лицами административного правонарушения, влекущего применение административного наказания в виде дисквалификации, в силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 города Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 26.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Петрова