Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 мая 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 13.07.2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 200001 руб. сроком погашения до 13.07.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 08% за каждый день. За ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорных обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение условий договора свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 28.04.2015 года по 17.07.2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 348 210 руб., в том числе: сумма основного долга - 118 945, 39 руб., сумма процентов - 103 384, 76 руб., штрафные санкции - 1 125 880, 33 руб. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и исполнения. Истец обратился с требованием о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства к мировому судье, однако вынесенный судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с поступлением от должника возражений. В связи с чем просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 277 337, 70 руб., из которых: сумма основного долга - 118 945, 39 руб., сумма процентов - 103 384,76 руб., штрафные санкции на просроченный платеж, самостоятельно сниженные истцом до 55 07,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 973,38 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, от ответчика также поступили возражения на иск, в которых он, сославшись на частичный пропуск истцом срока исковой давности, просил в части в иске отказать, а также снизить размер взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Приписнов С.А. с исковыми требованиями согласился частично, расчет истца не оспаривал, заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска такого срока и о снижении размера неустойки поддержал. 

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав объяснения представителя ответчика Приписнова С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (и далее по тексту - в той же редакции), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. 

В судебном заседании установлено, что 13.07.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 001 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 08 % в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту, а заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет, согласно Графику платежей 7 200 руб. 04 коп. - первый платеж, 6 415, 00 руб. - последующие платежи и 6 299, 96 руб. - последний платеж.

На основании п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются. 

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав 13.07.2012 года ответчику кредит в размере 200 001 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика №, предоставленной в материалы дела.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Так, ФИО1 была частично погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж им был произведен 31.07.2015 года в сумме 3 000 руб. и более платежей не совершалось. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, в том числе вышеуказанной выпиской по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

20 марта 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено в адрес ФИО1 письменное требование от 19.03.2018 года о незамедлительном погашении суммы задолженности, в том числе суммы основного долга в размере 137 189,79 руб. по указанным в требовании реквизитам с указанием на то, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Указанное требование ответчиком не исполнено. 

Согласно составленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, по состоянию на 17.07.2018 года эта задолженность составляет 1 348 210 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга - 118 945, 39 руб., сумма процентов - 103 384, 76 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 1 125 880, 33 руб., самостоятельно сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, именно до 55 007, 55 руб. 

Возражая против иска, ответчик сослался на частичный пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что исходя из даты обращения с исковым заявлением в суд, с него может быть взыскан лишь долг с процентами за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года, а не с 28.04.2015 года, как просит истец, просил применить последствия пропуска данного срока, уменьшив сумму задолженности в части основного долга до 88 419,15 руб. и в части процентов до 83 726,33 руб., согласно представленному расчету задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 28.04.2015 года в связи с неоплатой ответчиком в установленный срок ежемесячного платежа.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25.02.2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором по почте поступило в суд исковое заявление с приложенными материалами. 

Следовательно, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам, срок которых был установлен ранее 25.02.2016 года (то есть с 25.04.2013 года по 25.02.2016 года), к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекраще

но. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.092015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что до подачи иска в суд, а именно 28.08.2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 09.01.2019 года вынесенный судебный приказ от 17.12.2018 года был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1 

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам за период с 28 апреля 2015 года по 28 августа 2015 года истек, платеж 25 сентября 2015 года, в который включается период начисления с 29.08.2015 года по 25.09.2015 года был приостановлен до отмены судебного приказа - до 17 декабря 2018 года, после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев, то есть до июня 2019 года.

Следовательно, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей с 28 апреля 2015 года до 25 сентября 2015 года включительно, образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 25 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года, а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчёта цены иска следует, что задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 28.04.2015 года до 25.09.2015 года, составляет: по основному долгу - 7 103, 65 руб., по просроченным процентам - 2 726, 35 руб. 

Следовательно, задолженность, подлежащая погашению с 25 сентября 2015 года в соответствии с графиком платежей по расчету истца, судом проверенному и стороной ответчика не оспоренному, составляет: по основному долгу, определяемая в размере разницы между заявленной суммой и суммой, рассчитанной за период пропуска истцом срока исковой давности, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 111 841, 74 руб. (118 945, 39 руб. - 7 103,65 руб.); по просроченным процентам 35 588, 22 руб. (38 314,57 руб. -2 726, 35 руб.)

Задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, подлежавший возврату ежемесячными платежами с 25 сентября 2015 года по заявленный в иске период - 17 июля 2018 года, рассчитывается следующим образом: согласно разделу 3 расчёта исковых требований «Расчёт суммы процентов на просроченный основной долг», сумма просроченного долга за периоды, выходящие за пределы срока исковой давности - до 25.09.2015 года ыключительно составляет 7 103, 65 руб., соответственно на эту сумму подлежат уменьшению оставшиеся суммы долга по периодам, на эти суммы долга подлежат начислению договорные проценты по ставке 0,08% за каждый день просрочки. Таким образом, размер задолженности процентов на просроченный основной долг, образовавшейся за период в пределах срока исковой давности, исходя из методики расчёта истца, составляет:

Период начисления: сумма долга проценты кол-во дней

начисления сумма, руб.

29.08.2015

25.09.2015

3641,32

0,08%

26

75,74

26.09.2015

26.10.2015

7372,95

0,08%

30

176,95

27.10.2015

25.11.2015

11280,7

0,08%

28

252,69

26.11.2015

25.12.2015

15282,24

0,08%

29

354,55

26.12.2015

25.01.2016

19302,56

0,08%

29

447,82

26.01.2016

25.02.2016

23422,59

0,08%

29

543,40

26.02.2016

25.03.2016

27786,27

0,08%

29

644,64

26.03.2016

25.04.2016

32116,69

0,08%

29

745,11

26.04.2016

25.05.2016

36618,29

0,08%

29

849,54

26.05.2016

27.06.2016

41047,39

0,08%

31

1017,98

28.06.2016

25.07.2016

45876,6

0,08%

27

990,93

26.07.2016

25.08.2016

50655,66

0,08%

29

1175,21

26.08.2016

26.09.2016

55504,3

0,08%

30

1332,10

27.09.2016

25.10.2016

60612,27

0,08%

28

1357,71

26.10.2016

25.11.2016

65756,78

0,08%

29

1525,56

26.11.2016

26.12.2016

71028,87

0,08%

30

1704,69

27.12.2016

25.01.2017

76464,36

0,08%

28

1712,80

26.01.2017

26.02.2017

81973,7

0,08%

30

1967,37

27.02.2017

27.03.2017

87695,76

0,08%

30

2104,70

28.03.2017

25.04.2017

93550,57

0,08%

27

2020,69

26.04.2017

25.05.2017

99526,58

0,08%

29

2309,02

26.05.2017

26.06.2017

105626,31

0,08%

30

2535,03

27.06.2017

13.07.2017

111841,74

0,08%

16

1431,57

14.07.2017

17.07.2018

111841,74

0,08%

363

32478,84

Итого: 59 754,66 руб.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, не выходящий за предел срока исковой давности, определяемая по приведенному истцом алгоритму расчета, не оспоренному в этой части ответчиком, исходя из двойной ключевой ставки (рефинансирования) за каждый день просрочки составит:

период начисления

сумма долга

кол-во дней

проценты

сумма, руб.

26.09.2015

26.10.2015

3641,32

31

16,50%

51,03

27.10.2015

25.11.2015

7372,95

30

16,50%

99,99

26.11.2015

31.12.2015

11280,7

36

16,50%

183,58

01.01.2016

25.01.2016

15282,24

25

22,00%

229,65

26.01.2016

25.02.2016

19302,56

31

22,00%

359,68

26.02.2016

25.03.2016

23422,59

29

22,00%

408,30

26.03.2016

25.04.2016

27786,27

31

22,00%

517,77

26.04.2016

25.05.2016

32116,69

30

22,00%

579,15

26.05.2016

13.06.2016

36618,29

19

22,00%

418,21

14.06.2016

27.06.2016

41047,39

14

21,00%

329,72

28.06.2016

25.07.2016

41047,39

28

21,00%

659,45

26.07.2016

25.08.2016

45876,6

31

21,00%

816,00

26.08.2016

18.09.2016

50655,66

24

20,00%

664,34

19.09.2016

26.09.2016

55504,3

8

20,00%

242,64

27.09.2016

25.10.2016

55504,3

29

20,00%

879,58

26.10.2016

25.11.2016

60612,27

31

20,00%

1026,77

26.11.2016

26.12.2016

65756,78

31

20,00%

1113,91

27.12.2016

31.12.2016

71028,87

5

20,00%

194,07

01.01.2017

25.01.2017

76464,36

25

20,00%

1047,46

26.01.2017

26.02.2017

76464,36

32

20,00%

1340,74

27.02.2017

26.03.2017

81973,7

28

20,00%

1257,68

27.03.2017

27.03.2017

87695,76

1

19,50%

46,85

28.03.2017

25.04.2017

87695,76

29

19,50%

1358,68

26.04.2017

01.05.2017

93550,57

6

19,50%

299,87

02.05.2017

25.05.2017

99526,58

24

18,50%

1210,68

26.05.2017

18.06.2017

99526,58

24

18,50%

1210,68

19.06.2017

26.06.2017

105626,31

8

18,00%

416,72

27.06.2017

13.07.2017

105626,31

17

18,00%

885,52

14.07.2017

17.09.2017

111841,74

66

18,00%

3640,22

18.09.2017

29.10.2017

111841,74

42

17,00%

2187,81

30.10.2017

17.12.2017

111841,74

49

16,50%

2477,37

18.12.2017

11.02.2018

111841,74

56

15,50%

2659,69

12.02.2018

25.03.2018

111841,74

42

15%

1930,42

26.03.2018

17.07.2018

111841,74

114

14,50%

5065,05

ВСЕГО

35809,28

Размер неустойки на просроченные проценты, подлежащей начислению за период в пределах срока исковой давности (за вычетом 2 726, 35 руб.), исходя из методики расчёта истца, составляет:

период начисления

сумма просроченных процентов

кол-во дней

проценты

сумма, руб.

26.09.2015

26.10.2015

2773,68

31

16,50%

38,87

27.10.2015

25.11.2015

5457,05

30

16,50%

74,01

26.11.2015

25.12.2015

7964,3

30

16,50%

108,01

26.12.2015

31.12.2015

10377,76

6

16,50%

28,15

01.01.2016

25.01.2016

10377,76

25

22,00%

156,38

26.01.2016

25.02.2016

12772,44

31

22,00%

238,65

26.02.2016

25.03.2016

15067,41

29

22,00%

263,37

26.03.2016

25.04.2016

17118,73

31

22,00%

319,86

26.04.2016

25.05.2016

19203,31

30

22,00%

347,24

26.05.2016

13.06.2016

21117,11

19

22,00%

241,83

14.06.2016

27.06.2016

23102,61

14

21,00%

186,09

28.06.2016

25.07.2016

23102,61

28

21,00%

372,17

26.07.2016

25.08.2016

24688,4

31

21,00%

440,33

26.08.2016

18.09.2016

26324,34

24

20,00%

346,18

19.09.2016

26.09.2016

27890,7

8

20,00%

122,26

27.09.2016

25.10.2016

27890,7

29

20,00%

443,19

26.10.2016

25.11.2016

29197,73

31

20,00%

495,96

26.11.2016

26.12.2016

30468,22

31

20,00%

517,54

27.12.2016

31.12.2016

31611,13

5

20,00%

86,61

01.01.2017

25.01.2017

32590,64

25

20,00%

446,45

26.01.2017

26.02.2017

32590,64

32

20,00%

571,45

27.02.2017

26.03.2017

33496,3

28

20,00%

513,92

27.03.2017

27.03.2017

34189,24

1

19,50%

18,27

28.03.2017

25.04.2017

34189,24

29

19,50%

529,70

26.04.2017

01.05.2017

34749,43

6

19,50%

111,39

02.05.2017

25.05.2017

35188,42

24

18,50%

428,05

26.05.2017

18.06.2017

35188,42

24

18,50%

428,05

19.06.2017

26.06.2017

35503,69

8

18,00%

140,07

27.06.2017

13.07.2017

35503,69

17

18,00%

297,65

14.07.2017

17.09.2017

35588,22

66

18,00%

1158,32

18.09.2017

29.10.2017

35588,22

42

17,00%

696,16

30.10.2017

17.12.2017

35588,22

49

16,50%

788,30

18.12.2017

11.02.2018

35588,22

56

15,50%

846,32

12.02.2018

25.03.2018

35588,22

42

15%

614,26

26.03.2018

17.07.2018

35588,22

114

14,50%

1611,71

всего

14026,76

Приведенный ответчиком расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности суд не может принять внимание, поскольку он сделан без учета вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в том числе периода времени, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права истца при обращении к мировому судье с судебным приказом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 17.07.2018 года у ФИО1 перед истцом существует задолженность, согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком по порядку начисления сумм не оспоренному, в размере 207 184,62 руб., в том числе сумма основного долга - 111 841, 74 руб., по просроченным процентам - 95 342,88 руб. (35 588, 22 руб. + 59 754,66 руб.), 04 468, 79 руб.; сумма штрафных санкций - 49 835,04 руб. (35809,28 руб. +14026,76 руб.).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Так, статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако доказательств, подтверждающих внесение кредитных платежей в депозит нотариуса, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Действительно, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что договорная неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности превышает ключевую (учетную) ставку, установленную Банком России в соответствующие периоды и представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Превышает ключевую (учетную) ставку, установленную Банком России в соответствующие периоды и самостоятельно сниженная истцом до 55 007, 55 руб. неустойка, которая с учетом срока исковой давности составляет 49 836,04 руб., поскольку эта неустойка рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки (рефинансирования) ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Учитывая период неисполнения кредитных обязательств ответчиком и их размер, обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка с учетом пропуска срока исковой давности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит дальнейшему уменьшению, исходя из однократной учетной (ключевой) ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, то есть до 25 000 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу - 17 000 руб., по процентам - 8 000 руб., что не менее сумы, рассчитанной из однократной учетной (ключевой) ставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 227 149, 31 руб., из которых: сумма просроченного основного долга составляет 111 841, 74 руб., сумма просроченных процентов - 95 342,88 руб., штрафные санкции на просроченные платежи (неустойка) - 25 000 руб. 00 коп. (111 841, 74 руб. + 95 342, 88 руб. + 25 000 руб. = 227 149,31 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 973 руб. 38 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 23.08.2018 года на сумму 2980 руб. 31 коп. и от 20.02.2019 года на сумму 2993 руб. 08 коп.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично, в том числе в связи с уменьшением размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в остальной части - применяется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 567, 19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2012 года в размере 227 149 рублей 31 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья