Судья Музюкин А.В. Дело №УК-22-1095/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 9 августа 2021 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Н.А., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ивановой Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Лавровой Е.В. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 28 июля 2021 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2021 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванову Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2020 года следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

29 декабря 2020 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 

29 декабря 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

30 декабря 2020 года Обнинским городским судом Калужской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 28 февраля 2021 года включительно. 

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался и истекал 28 июля 2021 года включительно. 

Срок предварительного следствия продлен до восьми месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2021 года. 

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку с ним длительное время не проводятся следственные действия, последние проведены в декабре 2020 года, следователем каждый раз указаны одни и те же основания. Судом вынесено 3 частных постановления. Размер преступления не установлен, каждый раз разный. Уголовное дело не представляет сложности ввиду объема уголовного дела и проведением допросов. Доказательств того что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. 

Он имеет постоянное место жительства, регистрации, состоит в браке, имеет троих детей. Его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем семьи. В заключение просит постановление изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Лаврова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку расследование по уголовному делу не осуществляется, следственные действия с ФИО1 выполнены в декабре 2020 года, а с 28 марта 2021 года по настоящее время не выполнено ни одного следственного действия. 

Как следует из справки об исследовании об учете данных ДНК, а также рапорта об иных преступлениях от 18 марта 2021 года, приобщения двух допросов ФИО6 от 17 марта 2021 года у оперативных сотрудников была информация о причастности ФИО6 к другому преступлению.

Вместе с тем уголовные дела не соединены в одно производство, следственные действия по данному делу не выполняются. 

Следователь ФИО8 не смог пояснить в судебном заседании о наличии каких-либо дел в отношении ФИО6 

Вызывает сомнение, почему не проведена психиатрическая экспертиза ФИО6 

Уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку по делу допущена волокита и неэффективное расследование, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, обращая внимание на частные постановления суда от 28 июня 2021 года, 28 августа 2021 год, а также при неоднократном продлении стражи. Указывает, что по делу допрошены все сотрудники полиции, следствие не определилось с размером причиненного ущерба. 

В суд не представлено реальных и обоснованных данных, дающих основание полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, троих несовершеннолетних детей, место работы, являлся единственным кормильцем семьи, поскольку супруга обвиняемого находится в отпуске по уходу за ребенком.

В заключение апелляционной жалобы просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были всестороннее и полно учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается. 

При принятии решения по данному ходатайству суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, необходимость выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд верно исходил из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжкого группового преступления против собственности, учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим. 

На основании их анализа у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 трудоустроен и получает доход, имеет на иждивении супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, конкретными объективными данными не подтверждены. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а выводы суда мотивированы в постановлении с достаточной полнотой.

Из представленного материала видно, что мера пресечения продлена при наличии события преступления, обоснованности в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается. 

Сведения о наличии у ФИО1 гражданства 

<

данные изъяты>, места регистрации и жительства, наличии у него детей, которые проживают с ним, не исключают возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется. 

Вопросы оценки доказательств, правильности квалификации, виновности либо невиновности лица в совершении преступления разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на вынесение частного постановления, которое не обжаловано, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Других частных постановлений суда в представленном материале не имеется. 

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда под сомнение не ставят. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Романова