РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ», в котором просит суд обязать принять некачественный автомобиль и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля - 310000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля – 135600 рублей;

- неустойку – 201500 рублей, с уточнением на день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда - 100000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль LADA GRANTA 219010, двигатель №, 6334810, кузов №№, идентификационный № (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, цвет кузова серебристый, 2015 года выпуска, стоимостью 310000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

Пробег автомобиля в настоящее время составляет 84000 рублей.

В процессе эксплуатации проявились различные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии:

1. 29.08.2016г. в связи с коррозией была произведена замена передней левой двери, что подтверждается заказ-нарядом № АТ30887355 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», но в связи с недостаточной обработкой внутренней части двери (отсутствие антикоррозийного покрытия, предусмотренного заводом изготовителем), коррозия возобновилась и присутствует в данный момент на креплениях усилителя внутри двери, вдоль шумоизоляции, под уплотнителем стекла. Также выявлен пропуск в нанесение ЛКП на внутренней части двери.

2. 17.04.2017г. производилась замена КПП по причине шума и затрудненного включения 2 передачи, что подтверждается заказ-нарядом №АТ30894069 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», после проведения указанных работ дефект возобновился и 09.11.2017г. был произведен ремонт КПП (заменена 2 передача и синхронизаторы 1 и 2 передачи), что подтверждается заказ-нарядом №Ц300808712 АО «Центральная СТО», однако дефект проявился вновь и присутствует в данный момент на автомобиле (затрудненное включение, скрежет при включении 2 передачи, шум - гул при движении на разных передачах и скоростях);

3. Не работает гидравлический корректор фар. Заявлено 15.09.2017г., что подтверждается заказ нарядом № АТ30898335 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», произведена регулировка фар и замена одной лампы. В замене корректора отказано, но ДД.ММ.ГГГГ дефект был устранен, что подтверждается заказ - нарядом № РС00000755 ООО «Рона-Сервис», однако, в связи с отказом в замене неработоспособной детали, устранение данного дефекта производилось более 45 дней, в настоящее время дефект проявился вновь и присутствует в данный момент на автомобиле.

4. 05.07.2017г. заявлен дефект троса привода сцепления, дефект устранен, что подтверждается заказ-нарядом №АТ30896439 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», произведена замена троса при сцепления, в данный момент дефект проявился вновь и присутствует в данный момент (посторонние щелчки, хруст, скрип при нажатии на педаль и рывки при отпускании педали).

5. 01.12.2017г. произведена замена правой передней двери, что подтверждается заказ нарядом № 15555 ООО «Рона-Сервис», однако установленная новая дверь не соответствует требованиям и нормативам завода изготовителя (отсутствует шумоизоляция, превышение норматива сорности окраски).

6. 01.12.2017г. произведена окраска панели боковины кузова, нижней части (порогов) справа и слева, по причине отслоение ЛКП и защитного покрытия, что подтверждается заказ - нарядом 15555 ООО «Рона-Сервис». Однако после устранения данный дефект проявился вновь и устранялся повторно 29.01.2018г., что подтверждается заказ - нарядом РС00001026 ООО «Рона-Сервис». В данный момент на автомобиле присутствует отслоение защитного покрытия в нижней части порогов (возникло в следствие ремонтных работ, проводимых официальным дилером).

7. 01.12.2017г. в связи с проявлением коррозии произведена окраска капота, что подтверждается заказ-нарядом №15555 ООО «Рона-Сервис», однако после проведения указанных работ на внешней и внутренней поверхности капота имеются следы коррозии.

8. 29.01.2018г. произведена окраска задних крыльев в связи с натиранием фонарями, что подтверждается заказ-нарядом № РС00001026 ООО «Рона-Сервис». Но, после устранения дефект проявился вновь и выявлено растрескивание мастики по соединению крыши и крыльев (с правой стороны с проявлением коррозии), также отслоение ЛКП в нижней части крыльев.

Кроме перечисленных дефектов на автомобиле имеются также следующие недостатки:

1. Коррозия и растрескивание мастики в месте крепления лючка бензобака.

2. Коррозия водосточного желоба справа и слева, под уплотнителем.

3. Натирание крыши до металла, в проеме задней правой двери.

4. Коррозия верхней части ЛЗД и ПЗД в связи с несоблюдением технологического зазора повышенной жесткости резинового уплотнителя.

5. Коррозия крыши в проеме левой передней двери.

6. Коррозия в нише стеклоочистителя (не выдержаны толщины ЛКП на кромках метала).

7. Отслоение краски на правой задней двери.

8. Коррозия передних крыльев (в поеме дверей).

9. Вода в задних фонарях.

10. Трещины ЛКП в месте примыкания правого брызговика и рамки радиатора, сверху.

11. Неправильная установка правого переднего крыла после проведения ремонтных работ дилером.

12. Растрескивание мастики в верхней части левой задней двери и коррозия.

13. Коррозия внутри багажного отделения.

14. Неровно установлена крышка багажника.

15. Деформация (коробление) накладок ветрового стекла.

16. Коррозия под уплотнителем стекла, задних дверей.

17. Растрескивание элементов передней подвески.

18. Неправильная работа тормозной системы.

19. Подтекание масла из ДВС

20. Подтекание охлаждающей жидкости

При покупке автомобиля о наличии в нем конкретных производственных недостатков продавец истца не предупреждал.

При этом договоры по обслуживанию автомобиля истцом выполнены в полном объеме, необходимые ТО пройдены.

22.02.2018г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять некачественный автомобиль и вернуть стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого на данный момент.

30.03.2018г. претензия ответчиком отклонена.

В настоящее время на автомобиле имеются не устраненные, выявленные вновь и другие производственные дефекты, которые истец не может отразить в силу отсутствия у него специальных познаний.

Истец считает, что спорный автомобиль является некачественным, все имеющиеся на нем производственные недостатки являются существенными, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, влияют на безопасность.

На основании изложенных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, считают их незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просили, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей". 

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следует отметить, что термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо:

1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов);

2. Не соответствует условиям договора;

3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль LADA GRANTA 219010, двигатель №, 6334810, кузов №№, идентификационный № (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, цвет кузова серебристый, 2015 года выпуска, стоимостью 310000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

Пробег автомобиля в настоящее время составляет 84000 рублей.

В процессе эксплуатации проявились различные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии, тем не менее, ряд из них проявился вновь.

При этом договоры по обслуживанию автомобиля истцом выполнены в полном объеме, необходимые ТО пройдены.

22.02.2018г. истец, считая, что спорный автомобиль является некачественным, все имеющиеся на нем производственные недостатки являются существенными, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, влияют на безопасность, обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять некачественный автомобиль и вернуть стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого на данный момент.

30.03.2018г. претензия ответчиком отклонена, что послужило поводом обращения в суд. 

В ходе судебного разбирательства, с целью определения наличия на спорном автомобиле дефектов, характера их происхождения, стоимости устранения, определением суда от 06.06.2018г. назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО7 

Согласно заключения № от 13.07.2018г. автомобиль LADA GRANTA 219010 идентификационный № (VIN) XТА219010F0334820 имеет следующие неисправности, указанные в претензии истца, в исковом заявлении и обнаруженные при осмотре:

1. Протир ЛКП до шовной мастики на внутренней части рамки ЛЗД в результате контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя.

2. Протир ЛКП до металла с коррозией на внутренней части рамки ПЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя.

3. Коррозия по торцам сопряжений «окно наружной панели двери - внутренний усилитель окна» ЛПД под уплотнителем опускного стекла.

4. Коррозия по торцам сопряжений «окно наружной панели двери - внутренний усилитель окна» ПЗД под уплотнителем опускного стекла.

5. Вспучивание, отслоение ЛКП с образованием коррозии по кромке ПЗД снизу.

6. Истирание ЛКП до металла с коррозией панели крыши от контакта с уплотнителем верхним правым в проеме ПЗД.

7. Наличие сорности, коррозия на панели крыши в проеме ЛПД.

8. Коррозия по кромкам технологических отверстий и панели полки багажника. 

9. Коррозия по кромкам панелей в нише стеклоочистителя.

10. Отсутствие шумоизоляционной накладки на внутренней части наружной панели ППД.

11. Коррозия по периметру в нижней части шумоизоляционной накладки на внутренней части наружной панели ЛПД.

12. Растрескивание мастики, коррозия по периметру крепления крышки люка наливной горловины в нижней части.

13. Растрескивание ЛКП, коррозия по кромке внутренней части рамки ЛЗД спереди.

14. Коррозия на кромках панели крыши (левый и правый водостоки) под верхними уплотнителями проёмов задних дверей.

15.Коррозия по кромкам ЛПК и ППК в нижней части в проемах передних дверей.

16. Встречное выступание правого переднего крыла относительно правой передней двери.

17. Коробление (деформация) накладок ветрового окна левой и правой.

18. Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правого рычагов передней подвески.

19. Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров стоек стабилизатора.

20. Затрудненное включение (хруст при включении) второй передачи КПП.

21. Нефункциональный шум в виде скрипа и хруста при включении сцепления. Отклонение пятна контакта от центра нажимной пластины муфты выключения сцепления.

22. Коррозия в сопряжении брызговика левого переднего колеса и усилителя ЛПК.

23. Абразивный износ до металла, коррозия на кромках ПЗК и ЛЗК в арочной части.

24. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 21901-41-021 является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA GRANTA, оснащенный аналогичным двигателем объема 1,6 л 8-кл. (87 л.с.), аналогичную КПП, рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21901-51-22G (Classic Start). Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, составляет 473700 рублей. 

Таким образом, в период гарантийного срока в автомобиле истца выявлены недостатки, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется. 

Следовательно, выявленные недостатки следует квалифицировать как существенные. 

Выводы, сделанные в заключении эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

В связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере 310000 рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованны.

Как следует из экспертного заключения, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 473700 рублей.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 163700 рублей, исходя из стоимости автомобиля (473700–310000) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля за период с 09.02.2018 г. по 20.03.2018г. в размере 201500 рублей. 

Подпунктом а) пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. 

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Однако заявленная сумма в 201500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд, считает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, подлежащей взысканию, следует снизить до 10000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Как следует из руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с собиранием доказательств – по оплате экспертизы – 10000 рублей, по оплате услуг автосервиса в общей сумме 12621 рублей 50 копеек (2490+10131,5) и почтовые расходы в размере 231 рубль. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что поскольку в данном случае расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, данные расходы возможно признать судебными издержками, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Вместе с тем, размер таких расходов суд считает завышенным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг автосервиса в размере 6310 рублей 75 копеек. Почтовые расходы взыскать в полном размере.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Суд находит данное требование законным, обоснованным, однако, учитывая тот факт, что тяжких последствий для истца не наступило, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

С ответчика в пользу потребителя взыскана сумма 488700 рублей (310000+163700+10000+5000). Таким образом, сумма штрафа составляет 244350 рублей (488700/ 2). 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 30000 рублей. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8337 рублей (8037 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО11 возвратить ПАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль LADA GRANTA 219010, двигатель №, №, кузов №№, идентификационный № (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, цвет кузова серебристый, 2015 года выпуска.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 ФИО12 некачественный автомобиль LADA GRANTA 219010, двигатель №, №, кузов №№, идентификационный № (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, цвет кузова серебристый, 2015 года выпуска.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО13:

- стоимость некачественного автомобиля – 310000 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля – 163700 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- неустойку – 10000 рублей;

- штраф - 30000 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 8337 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.

Судья Н.М. Евдокимов