Дело № 5-300/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

03 июля 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда 

<

адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес> (зал №) протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общ, на момент совершения анализируемого административного правонарушения действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений имеющего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, совершая поворот на 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева на право относительно движения транспортного средства. В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие причинению вреда здоровья средней степени тяжести согласно заключению эксперта.

Указанными противоправными действиями ФИО3 совершил нарушение требований п.п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явился, каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение необходимости отложения слушания дела, невозможности его рассмотрения в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в суд не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доводилась до сведения последнего заблаговременно по средством почтовой связи.

С учётом изложенного, судья полагает обязанность уведомить лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, о времени и месте судебного разбирательства исполненной и признаёт подобное уведомление ФИО1 осуществлённым надлежащим образом.

Поскольку до начала судебного заседания по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, каких-либо доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание представлено не было, в материалах дела имеется уведомление, заблаговременно направленное по средством почтовой связи о времени и месте судебного разбирательства по делу, мотивированных ходатайств от лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости отложения слушания дела не последовало, у судьи не имеется законных оснований для отложения слушания дела.

При подобных обстоятельствах судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 25.1. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание по неизвестным причинам, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Потерпевший ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явился, каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение необходимости отложения слушания дела, невозможности его рассмотрения в его отсутствие в суд не представил. В своих объяснениях на этапе возбуждения дела об административном правонарушении пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут переходил проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому перекрестку, пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Пройдя несколько шагов, увидел слева от него несущейся на него автомобиль и почувствовал сильный удар в левый бок, потерял сознание на несколько секунд. Очнулся лежащим на проезжей части и увидел подошедших к нему людей, в том числе и водителя автомобиля, который предложил отвезти меня в больницу.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола 

<

адрес>-17 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, совершая поворот на 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева на право относительно движения транспортного средства. В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие причинению вреда здоровья средней степени тяжести согласно заключению эксперта. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 в результате ДТП причинен ушиб, гематома лица, открытый перелом ногтевой фаланги 1-ого пальца правой кисти, поверхностные ссадины правой кисти; консультативным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей места, где произошло ДТП.

Из объяснений правонарушителя, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> поворачивая на 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора, совершил наезд на пешехода. 

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут переходил проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому перекрестку, пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Пройдя несколько шагов, увидел слева от него несущейся на него автомобиль и почувствовал сильный удар в левый бок, потерял сознание на несколько секунд. Очнулся лежащим на проезжей части и увидел подошедших к нему людей, в том числе и водителя автомобиля, который предложил отвезти меня в больницу.

Из объяснений свидетеля ФИО4 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут шла с сестрой по направлению к 

<

адрес>, двигавшийся по 

<

адрес> поворачивал на 

<

адрес> совершил наезд на пешехода, переходившего перекресток на зеленый сигнал светофора. При ударе пострадавший перевернулся и упал в нескольких сантиметрах от бордюра. Скорая помощь приехала через 40 минут. Сотрудники ДПС приехали через 1 час 40 минут. Водитель сбившего пешехода не стал ждать сотрудников ДПТ и уехал. Из объяснений свидетеля ФИО5 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут шли с сестрой в фитнес клуб, расположенный по адресу 

<

адрес>, переходя 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>, стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> проспекта, совершал поворот с 

<

адрес> направо на 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода, для которого горел зеленый сигнал светофора. Пострадавший был в шоковом состоянии.

Правонарушитель за совершение однородных административных правонарушений ранее административному наказанию, по которому на момент совершения анализируемого административного правонарушения не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подвергался.

Каких-либо иных допустимых доказательств по делу об административном правонарушении судье не представлено, а судьёй не добыто.

Проанализировав и оценив собранные по делу обвинительные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях участников ДТП, заключении судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причинённого в результате ДТП потерпевшему, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, заключении специалиста.

Из консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гр. ФИО2 установлена травма при наличии перелома верхней трети ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения №-адм судебно-медицинского эксперта следует, что у гр. ФИО2 установлены: гематомы лица, в том числе гематома правой надбровной области; перелом верхней трети ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением отломков; ссадины ладонной поверхности правой кисти, левой ягодичной области, правой голени; ушибленные раны передней поверхности области левого коленного сустава. Установленные повреждения в связи с наличием перелома верхней трети ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Оснований не доверять выводам эксперта в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено.

Проанализировав выводы специалиста, изложенные в суждении, судья полагает, что они противоречивыми не являются, содержат суждения специалиста в зависимости от установленных по делу объективных данных в определённой дорожной ситуации.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает состоятельными доводы участников ДТП о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку подобные доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, не представившими к ней каких-либо замечаний, следует, что ДТП произошло из-за того, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает, что описанными в протоколе об административном правонарушении противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований п.п. 13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

У судьи не имеется законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем не представлено.

Судья признаёт протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и при отсутствии каких-либо убедительных доказательств обратному со стороны правонарушителя полагает возможным положить указанный протокол в основу судебного постановления.

Судья квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей не установлено. 

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность правонарушителя, является наличие на момент совершения анализируемого административного правонарушения действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений.

Поскольку правонарушитель умышленно пренебрёг обязанностями водителя, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершив нарушение Правил дорожного движения РФ, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, повлекшее в результате причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, судья, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность правонарушителя, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, полагает целесообразным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде административного штрафа, исходя из предела санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, уроженца ЛО, гражданина РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11.000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 29.10. ч. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях сумму административного штрафа правонарушителю перечислить в бюджет по следующим реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты>, Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Ерунова